Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 15АП-10782/11

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2011 г.

дело N А32-8468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ГУ МВД России по Краснодарскому краю - представители: Вебер Вадим Анатольевич, доверенность от 15.03.2011 г. N 110; Шипелин Алексей Валерьевич, доверенность от 15.03.2011 г. N 107,

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оберег Черноморья" - представители: Барсуков Сергей Владимирович, доверенность от 12.08.2011 г.,

от Сиделева Сергея Ивановича - представитель - Лысак Сергей Александрович, доверенность от 01.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оберег Черноморья"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N А32-8468/2011

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оберег Черноморья"

к Главному управлению МВД "Оберег Черноморья"

при участии третьего лица - Сиделева Сергея Ивановича

о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения частного охранника

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оберег Черноморья" (далее - ООО "ОП "Оберег Черноморья"") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД по Краснодарскому краю) о признании незаконным отказа от 09.12.2010 г. в выдаче руководителю общества Сиделову С.И. удостоверения частного охранника; обязании устранить допущенные нарушения и выдать Сиделову С.И. удостоверение частного охранника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиделев Сергей Иванович.

Решением суда от 15.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ ГУ МВД по Краснодарскому краю в выдаче Сиделову С.И.удостоверения частного охранника соответствует Закону. Поскольку на момент обращения в суд в обществе назначен новый директор, заявитель не доказал чем нарушаются его права оспариваемым отказом.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОП "Оберег Черноморья" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 15.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку на момент отказа Сиделову С.И. в выдаче удостоверения частного охранника отсутствовал установленный постановлением Правительства РФ порядок вынесения заключения о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности, то отсутствует и возможность отказа в приобретении статуса частного охранника. Сам по себе факт привлечения Сиделова С.И. к административной ответственности не является основанием для отказа в выдаче удостоверения частного охранника.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сиделова С.И. апелляционную жалобу общества поддерживает.

Представители ГУ МВД по Краснодарскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.11.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 30.11.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2010 г. директор ООО "ОП "Оберег Черноморья" Сиделов С.И. обратился в ГУ МВД по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника.

По результатам проверки управлением вынесено заключение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника от 09.12.2010 г.

Полагая, что действия управления по отказу в выдаче удостоверения частного охранника являются незаконными, ООО "ОП "Оберег Черноморья" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие совокупности данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что оспариваемое действие заинтересованного лица не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в силу пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника те лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

Пункт 1 части 4 статьи 11.1 Закона РФ N 2487-1, в свою очередь, предусматривает, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Инструкцией об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 г. N 447 предусмотрено, что должностные лица МВД России в пределах своей компетенции проверяют и устанавливают достоверность сведений в документах, представленных гражданами и юридическими лицами для оформления (переоформления) документов, подтверждающих их наличие, получения удостоверений частного охранника.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа ГУ МВД по Краснодарскому краю Сиделову С.И. в выдаче удостоверения частного охранника послужило заключение управления от 09.12.2010 г. о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности.

Указанное заключение вынесено в связи с неоднократным привлечением в течение года Сиделова С.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований (протоколы об административном правонарушении ОМ-27 по Центральному району от 15.04.2010 г. и ОМ-32 по Восточному району г. Новороссийска от 16.07.2010 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств того, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является обязанностью заявителя.

В обоснование нарушения прав общества оспариваемыми действиями ГУ МВД по Краснодарскому краю заявитель указывает на невозможность директора Сиделева С.И. выполнять функции руководителя общества при отсутствии удостоверения частного охранника.

Между тем, решением единственного учредителя ООО "ОП "Оберег Черноморья" от 04.03.2011 г. на должность директора охранного предприятия назначен Барсуков С.В.

Таким образом, до обращения общества в суд с настоящими требованиями Сиделов С.И. руководителем общества не являлся, что свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию обжалуемых действий незаконными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N А32-8468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова