Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 07АП-9119/11

г. Томск

05 декабря 2011 г.

Дело N А27-6471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 05 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Сафонов А.О. по доверенности N 889 от 05.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кора - ТК", на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года

по делу N А27-6471/2011 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Технологии. Деревообработка. Сервис" (ОГРН 1024200717023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кора - ТК" (ОГРН 103425045863)

о взыскании 287 113 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Технологии. Деревообработка. Сервис" (далее - ООО ПФ "Т.Д.С.") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кора - ТК" (далее - ООО "Кора - ТК") о взыскании задолженности по договорам поставки: N 86 от 30.05.2008 года в сумме 32 660 руб., неустойки в сумме 6 796 руб., N 89 от 25.06.2008 года в сумме 205 000 руб., неустойки в сумме 42 657 руб. 08 коп.; всего 287 113 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 486, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года) исковые требования ООО ПФ "Т.Д.С." удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Кора - ТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что в материалы дела истцом не представлено документа, подтверждающего получение согласия должника на заключение договора уступки N 8, в связи с чем, ответчик считает договор недействительным по признаку ничтожности. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договоры поставки N 86 и N 89 в качестве обязательного условия не предусматривают согласования с ответчиком договора уступки, в связи с чем основное обязательство не содержит запрета на возможность перемены лиц в обязательстве.

Истец в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указав, что оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года по делу N А27-6471/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Кора-ТК" (Покупатель) и ООО "ДОК "Северная" (Поставщик), заключены договоры поставки N 86 от 30.05.2008 года и N 89 от 25.06.2008 года (с учетом протоколов разногласий), на основании которых Поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции - хлебный стеллаж, табачный киоск.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 35 и N 36 от 21.10.2008 года Поставщик исполнил обязательства по договору N 86 на сумму 32 660 руб.; по договору N 89 на сумму 205 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Порядок оплаты поставляемой продукции определен пунктами 2.3 указанных договоров в редакции протокола разногласий, а именно:

- 50 % от стоимости продукции покупатель уплачивает в течение 10 банковских дней с момента заключения договора или подписания сторонами соответствующей спецификации к договору на основании счета, выставляемого Поставщиком;

- 50 % окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения Покупателем продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате поставленной продукции у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 237 660 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, подписанному сторонами без разногласий.

31.12.2008 года ООО ДОК "Северная" (цедент) уступило право требования задолженности по вышеуказанным договорам поставки ООО ПФ "Т.Д.С." (цессионарий) по договору уступки права требования N 8.

19.03.2010 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности по договорам (вх. N 0814-К от 19.03.2010 года).

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается наличие задолженности за поставленный товар по договорам поставки в сумме 237 600 руб.

Податель жалобы считает договор уступки N 8 недействительным по признаку ничтожности, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих согласие должника на заключение договора.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

Так, пунктом 2.1 договора N 8 уступки предусмотрено, что цедент и цессионарий обязаны письменно согласовать заключение настоящего договора с должником.

Согласно пункту 5.2 договора уступки права требования, цедент обязан уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав по договорам поставки N 86 от 30.05.2008 года, N 89 от 25.06.2008 года, после подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора уступки права требования фактически предусмотрена не обязательное условие согласования заключения договора с ответчиком, а обязанность цедента по уведомлению ответчика о состоявшейся уступки. Неисполнение стороной договорных обязательств не порождает правовых последствий для недействительности сделки в силу ее ничтожности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривает сумму долга по существу, а также им не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара ни старому, ни новому кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Кора - ТК" задолженность за поставленный товар.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года по делу N А27-6471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В.М.