Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-13366/11

г. Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А72-2265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Регион" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года апелляционную жалобу ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2011 года по делу N А72-2265/2011, судья Тимофеев В.В., принятое по исковому заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер", ИНН 1620005755, ОГРН 1021606758590, г.Казань, к ООО "Регион", ИНН 7302015253, ОГРН 1027300540816, Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании задолженности в размере 98 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" (далее - ООО "ПКФ "ВторПолимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной от 04 июня 2008 года N 75 в размере 98 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2011 года исковые требования ООО "ПКФ "ВторПолимер" удовлетворены, с ООО "Регион" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" взыскано 98 000 руб. задолженности по товарной накладной от 04 июня 2008 года N 75.

В апелляционной жалобе ООО "Регион" просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной N 75 от 04 июня 2011 года товар на сумму 98 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты стоимости поставленного товара не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 98 000 руб.

Истец 06 декабря 2010 года в адрес ответчика направил претензию N 14 с требованием оплатить в пятидневный срок задолженность (л.д.23), приложив товарную накладную N 75 от 04 июня 2008 года, доверенность N 176 от 03 июня 2008 года; счет-фактуру N 88 от 04 июня 2008 года.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по товарной накладной N 75 от 04 июня 2008 года в размере 98 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что между сторонами осуществлялись разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными.

В силу ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 мая 2011 года, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составляет 1 460 руб.

Между тем данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела документами: товарной накладной N 75 от 04 июня 2008 года на сумму 98000 руб., счетом - фактурой N88 от 04 июня 2008 года на сумму 98 000 руб., доверенностью N176 от 03 июня 2008 года, выданной на имя Силантьева Сергея Александровича.

В связи с тем, что товарная накладная является первичным документом, подтверждающим поставку товара; представленная накладная подписана представителем ответчика по доверенности; доверенность подписана руководителем ответчика и скреплена печатью, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные документы.

По утверждению ответчика, товар 04 июня 2008 года на сумму 98 000 руб. был поставлен ему истцом по товарной накладной N 112 от 04 июня 2008 года (л.д.46) и оплачен по счету-фактуре N 24 от 04 июня 2008 года платежными поручениями N 818 от 16 июня 2008 года и N 821 от 17 июня 2008 года (л.д.88, 89).

Однако данные доводы ответчика не могут быть приняты в подтверждение оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 75 от 04 июня 2008 года и счету-фактуре N 88 от 04 июня 2008 года, так как данные документы и приведенные ответчиком не идентичны.

Истец в материалы дела представил подлинные документы (л.д.15-18), ответчиком данные документы не оспорены.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность доказательств определяется арбитражным судом, который вправе признать доказательство достоверным или недостоверным в зависимости от того, позволяют ли результаты его исследования и оценки наряду с другими доказательствами установить, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В пункте 5 названной статьи закреплено правило о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 98 000 руб. - задолженность по товарной накладной N 75 от 04 июня 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления двух поставок одним и тем же водителем в один день и отсутствии необходимости в большом количестве сырья не принимаются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции в части документального подтверждения истцом факта поставки и отсутствия оплаты. Документы, на основании которых судом первой инстанции удовлетворен иск, ответчиком не оспорены как недопустимые доказательства. Кроме того, приведенные ответчиком доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Подписание товарных накладных от имени главных бухгалтеров истца разными лицами само по себе не свидетельствует о их недействительности.

Ссылка ответчика на то, что доверенность N 00000176 от 03 июня 2008 года выдана Силантьеву С.А. на получение лишь 2000 кг полипропилена не принимается, поскольку против фактического принятия данным лицом 3500 кг полипропилена доверитель (ответчик) не возражал, не предприняв мер по возврату 1500 кг полипропилена, принятых доверенным лицом сверх 2000 кг, указанных в доверенности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, не опроверг доводов истца, подтвержденных надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 августа 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Регион". При подаче апелляционной жалобы ООО "Регион" государственная пошлина уплачена в размере 3920 руб., тогда как согласно пунктам 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ООО "Регион" излишне уплаченную по платежному поручению от 27 сентября 2011 года N 1612 госпошлину в размере 1920 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2011 года по делу N А72-2265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 сентября 2011 года N 1612 государственную пошлину в размере 1920 (Одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова