Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 07АП-9050/11

г. Томск

06 декабря 2011 г.

Дело N А67-3463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: В.В. Анисимова, по доверенности от 07.09.2011 г.

от ответчика: В.В. Герасимова, по доверенности N 518 от 03.02.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академстройсервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2011 года

по делу N А67-3463/2011 ( судья Т.Е. Стасюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академстройсервис"

к Администрации г. Томска

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академстройсервис" (далее - ООО "Академстройсервис", ИНН 7017019080, ОГРН 1027000874273) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации г.Томска (далее - Администрация, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Королева, 11, общей площадью 2117,1 кв.м., инвентарный номер N 69:401:1000:00:20735 (согласно данным технического паспорта по состоянию на 06.04.2011 года) (т.1, л.д.4-6).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.35-40).

Не согласившись с решением, ООО "Академстройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель указал, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства. Значительный объем строительных работ был выполнен предыдущим собственником объекта во исполнение разрешения, выданного Томским городским советом народных депутатов. Основная часть работ проведена до введение в действие Правил землепользования и застройки в г.Томске, утвержденных решением Думы г.Томска N 687 от 27.11.2007 года. Обязанность получать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка у истца отсутствовала. Назначение земельного участка было изменено ответчиком (т.2, л.д.45-47).

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации г.Томска N 3927з от 22.11.2002 года, договора купли-продажи земельного участка N 372/03 от 05.02.2003 года, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.10.2001 года ООО "Академстройсервис" приобрело право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства в г.Томске по ул.Королева, 11 (учетный номер 70:21 :030542:01) площадью 1 748 кв.м., для завершения строительства и последующей эксплуатации нежилого строения, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Королева, 11 (т.1, л.д.97-108; т.2, л.д.12).

Право собственности истца на земельный участок и объект незавершенного строительства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2006 года (т.1, л.д.12, 14).

ООО "Академстройсервис" заключило договор генподряда N 02 от 15.04.2008 года с ООО "Мастер-Строй" (подрядчиком), которым по поручению истца в период с мая 2008 года были выполнены работы на спорном объекте, в частности, работы по реконструкции отопительной системы, устройству вентиляционной системы, реконструкции канализационной системы, устройству осветительных, слаботочных, пожарно-охранных и охранных систем; утеплению и облицовке фасада здания (т.1, л.д.68-75, 130-134).

Письмом от 27.09.2010 года Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта со ссылкой на то, что разрешение на строительство комплекса не выдавалось, ввиду чего он является самовольной постройкой.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Академстройсервис" заявило требование о признании права собственности на самовольную постройку согласно положениям статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и не опровергнуто ООО "Академстройсервис", истец в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", не получал и не обращался за получением разрешения на строительство, необходимого для проведения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

Заявление о вводе спорного объекта в эксплуатацию было подано истцом уже после состоявшейся реконструкции объекта. Доказательства наличия у ООО "Академстройсервис" на момент реконструкции проектной документации на спортивно-оздоровительный комплекс не представлены.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, требований "Правил землепользования и застройки в городе Томске" (утверждены решением Думы г.Томска N 687 от 27.11.2007 года), статей 29, 36, 39 Градостроительного кодекса РФ, сделан обоснованный вывод, что, поскольку строительство (реконструкция) спорного строения осуществлялось ООО "Академстройсервис" после вступления в силу правил, предусматривающих необходимость получения разрешения на использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования, истец должен был получить соответствующее разрешение в установленном на начало строительства (реконструкции) порядке.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что ООО "Академстройсервис" не обосновало со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства факт приведения спорного объекта незавершенного строительства в соответствие с действующим градостроительным регламентом. Доказательства обращения истца с заявлением по данному вопросу в компетентные органы не представлены.

При таких обстоятельствах основания для признания факта возведения (реконструкции) спорной постройки истцом с соблюдением градостроительных норм, а также факта реализации ООО "Академстройсервис" всех необходимых и достаточных мер для легализации данной постройки, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки истца на то, что значительный объем строительных работ был выполнен предыдущим собственником объекта, не освобождают ООО "Академстройсервис" от необходимости соблюдения установленных законом требований к проведению строительства (реконструкции) данного объекта после регистрация за обществом права собственности на него.

Довод подателя жалобы о том, что основная часть работ проведена до введение в действие Правил землепользования и застройки в г.Томске, утвержденных решением Думы г.Томска N 687 от 27.11.2007 года, апелляционным судом не принимается. Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, работы на спорном объекте по договору генподряда N 02 от 15.04.2008 года проводились в период с мая 2008 года. То есть, данный договор был заключен, а работы по нему выполнены после принятия указанных Правил.

Довод ООО "Академстройсервис" о том, что ответчиком было неправомерно изменено назначение земельного участка, не основан на материалах дела.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2011 года по делу N А67- 3463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк