Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 03АП-4946/11

г. Красноярск

06 декабря 2011 г.

Дело N А33-595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Платина 8": Ивановой Л.Н. - представителя по доверенности от 16.05.2011 N 9, Кашурова С.С. - представителя по доверенности от 28.03.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Развития": Скубей Е.В. - представителя по доверенности от 26.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Развития"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2011 года по делу N А33-595/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платина 8" (далее - истец, ООО "Платина 8", ОГРН 1092468038838, ИНН 2464219558) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Развития" (далее - ответчик, ООО "СЦР", ОГРН 1022402131036, ИНН 2463055836) о взыскании 5 239 587 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 12.07.2010, 140 000 рублей расходов по доставке товара, 99 587 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком ООО "СЦР" заявлены встречные исковые требования о взыскании 2 892 000 рублей неустойки по договору поставки N 10-07-2010 от 12.07.2010, обязании ООО "Платина 8" исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.3, 3.3 указанного договора поставки, а именно: передать ООО "СЦР" паспорт на продукцию, техническое описание и инструкцию по эксплуатации продукции, инструкцию по капитальному ремонту продукции, каталог на запасные части и комплектующие, технический отчет по наладке схем управления и электрооборудования, паспорт сосуда, сертификаты качества на все типы канатов, иные принадлежности и документы, необходимые для надлежащей эксплуатации продукции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 5 097 951 рубль 39 копеек, взыскано в том числе: 5 000 000 рублей суммы основного долга, 97 951 рубль 39 копеек процентов за период с 28.10.2010 по 28.01.2011, а также 29 356 рублей 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СЦР" отказано. С ООО "СЦР" в доход федерального бюджета взыскано 90 490 рублей 38 копеек государственной пошлины, в том числе 49 030 рублей 38 копеек государственной пошлины по первоначальному иску, 41 460 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СЦР" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2011 указанный судебный акт изменен - из резолютивной части решения исключен вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска и взыскание с ООО "СЦР" в доход федерального бюджета 41 460 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЦР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 на 29.11.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СЦР".

Апелляционным судом установлено, что с решением от 26.04.2011 ООО "СЦР" не согласно и просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на следующее. По мнению заявителя, акт приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010 не подписывался сторонами, является сфальсифицированным, поставщик не передал покупателю товар в соответствии с условиями договора поставки от 12.07.2010 N 10-07-2010, акт приема-передачи оборудования между ООО "Соврудник" и ООО "СЦР" не может быть признан доказательством исполнения ООО "Платина 8" обязательств, вытекающих из договора поставки от 12.07.2010 N 10-07-2010, переданное оборудование не принято, буровой станок СБШ-250МНА32 в эксплуатацию не введен в связи с отсутствием необходимой документации. Поскольку акт ввода в эксплуатацию оборудования не подписан, то в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки право собственности на товар не перешло и договор считается неисполненным, вывод суда первой инстанции о том, что продукция принята ответчиком без замечаний и возражений, отказ от принятия продукции, какие-либо претензии от ответчика не поступали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с непредставлением технической документации в адрес истца направлялась претензия, непредставление технической документации является недопоставкой товара. Судом первой инстанции неправильно применена статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неправильно определен период начисления неустойки.

Согласно представленному ООО "Платина 8" отзыву на апелляционную жалобу доводы ответчика о фальсификации акта приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010 документально не подтверждены, ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о передаче предусмотренных договором поставки документов, ответчик принял продукцию от истца без каких-либо замечаний, возражений и претензий, ответчик в короткие сроки реализовал оборудование ООО "Соврудник", что подтверждается актом приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010, указанное оборудование смонтировано на производственной площадке ООО "Соврудник". Ответчиком не представлены доказательства проверки качества товара при его приемке, а также уведомление поставщику о выявленных недостатках в ходе проверки качества товара. Оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании 29.11.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционным судом установлено, что 21.10.2011 от истца и ответчика поступили ходатайства об отказе от заявленных требований, однако, в судебном заседании представитель ООО "Платина 8" пояснила, что отзывает ходатайство об отказе от иска, так как обязательства не исполнены, представитель ООО "СЦР" пояснила, что отзывает ходатайство об отказе от иска. В связи с указанными обстоятельствами суд определил не рассматривать ходатайства ООО "Сибирский Центр Развития" и ООО "Платина 8" об отказе от исков.

В судебном заседании судом на основании положений статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ООО "Платина 8" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заключения экспертизы промышленной безопасности на буровой станок от 02.11.2010 на четырех листах, поскольку в материалы дела представлена только часть экспертного заключения, которая имеет отношение к настоящему спору, данное доказательство представлено с целью обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

От истца не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.07.2010 между ООО "Платина 8" (поставщик) и ООО "СЦР" (покупатель) заключен договор поставки N 10-07-2010 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, комплектности, в порядке, предусмотренными договором и спецификации на поставку, в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации, пригодный к использованию в соответствии с его назначением буровой станок СБШ-250МН32, 2004 года выпуска, заводской номер 1306, комплектность которого соответствует спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Одновременно с передачей продукции поставщик передает покупателю все принадлежности и документы: паспорт на продукцию, техническое описание и инструкцию по эксплуатации, инструкцию по капитальному ремонту, каталог на запасные части и комплектующие, иные принадлежности и документы, необходимые для надлежащей эксплуатации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ и требованиям завода изготовителя к данному виду продукции с учетом ее нормального износа. Комплектность поставляемой продукции должна соответствовать требованиям к комплектности данного вида продукции, установленной заводом-изготовителем с учетом дополнительных требований, изложенных в спецификации N 1. В случае поставки продукции с нарушением требований к ее комплектности покупатель вправе требовать доукомплектования продукции в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком извещения покупателя о нарушении требований к комплектности (пункт 2.2 договора).

За дефекты продукции, выявленные после подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию, поставщик ответственности не несет (пункт 2.5 договора).

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что покупатель своими силами и за свой счет доставляет разобранную поставщиком продукцию со склада поставщика до места эксплуатации. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию продукции по окончании монтажа, наладки и испытания в месте эксплуатации. Монтаж продукции в месте эксплуатации производится представителями поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Госарбитражем СССР от 14.11.1974 в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена продукции составляет 12 000 000 рублей и состоит из стоимости продукции, расходов поставщика на монтаж продукции в месте эксплуатации, расходов поставщика на наладку продукции. Оплата продукции производится на условиях 100 % предоплаты (пункт 5.4 договора).

Платежным поручением от 06.07.2010 N 686 ООО "СЦР" перечислило ООО "Платина 8" 4 500 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору от 12.07.2010 N 10-07-2010.

10.08.2010 между ООО "Платина 8" (заказчик) и ООО "НовосибСнабСервис" (исполнитель) заключен договор N П-08 об организации транспортных перевозок и услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель производит отгрузку бурового станка СБШ0250 со станции Латыши Западно-Сибирской ж/д грузополучателю - ООО "Лесосибирский порт".

13.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "НовосибСнабСервис" выставило к оплате ООО "Платина 8" счет на предварительную оплату ж/д тарифа N 15 - на сумму 140 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Платина 8" 17.08.2010 ООО "Платина 8" перечислило ООО "НовосибСнабСервис" 140 000 рублей в счет предварительной оплаты по счету N 15 от 13.08.2010.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования из монтажа, подписанным представителями ООО "СЦР" и ООО "Соврудник", буровой станок СБШ-250МН32, заводской N 1306 2004 года выпуска передан впоследствии от ООО "СЦР" обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник".

Открытым акционерным обществом "СУЭК-Красноярск" по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности бурового станка СБШ-250МН32, заводской N 1306, поставленного 27.10.2010, составлено заключение ЦТД.66.01.71.98.2010 от 02.11.2010 о проведении корректирующих мероприятий по устранению дефектов оборудования.

Платежными поручениями от 24.11.2010 N 921 на сумму 540 000 рублей, от 24.11.2010 N 921 на сумму 460 000 рублей, ООО "СЦР" перечислило на расчетный счет ООО "Платина 8" 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 12.07.2010 N 10-07-2010.

21.12.2010 ООО "Платина 8" направило в адрес ООО "СЦР" претензию N 37 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 12.07.2010 N 10-07-2010 в размере 5 140 000 рублей.

Письмом от 24.12.2010 N 24 ООО "СЦР" сообщило, что окончательный расчет по договору от 12.07.2010 N 10-07-2010 будет произведен только после замены 82 траков непригодных к эксплуатации, а также указало, что поставленный станок СБШ-250МНА 32 на карьере "Эльдорадо" не работает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей основного долга, 140 000 рублей транспортных расходов, 99 587 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 28.01.2011.

ООО "СЦР" заявило встречное требование о взыскании с ООО "Платина 8" 2 892 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора N 10-07-2010 от 12.07.2010, а также обязании ООО "Платина 8" исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.3, 3.3 договора поставки от 12.07.2010 N 10-07-2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Платина 8" заявлено требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи оборудования ответчику и наличия у ответчика долга по оплате.

ООО "СЦР", оспаривая факт исполнения истцом обязательств по поставке оборудования, заявило встречный иск о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 7.2 договора от 12.07.2010 N 10-07-2010, а также обязании ООО "Платина 8" исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.3, 3.3 договора поставки от 12.07.2010 N 10-07-2010, согласно которым одновременно с передачей продукции продавец обязан передать покупателю принадлежности и документы (паспорт на продукцию, техническое описание, инструкции по эксплуатации, капитальному ремонту, каталог на запасные части и комплектующие и иные принадлежности и документы, необходимые для надлежащей эксплуатации продукции), после передачи продукции поставщик передает покупателю в двух подписанных и скрепленных печатью экземплярах накладные, акт ОС с указанием сроков полезного использования и эксплуатации у всех предыдущих собственников продукции и у поставщика, по окончании пусконаладочных работ поставщик предоставляет покупателю технический отчет по наладке схем управления и электрооборудования, паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификаты качества на все типы используемых в продукции канатов. Заявитель указывает на то, что в паспорте станка отсутствует формуляр с отражением истории станка с 2004 года по настоящее время, продавцом не передан паспорт компрессора, отчет по наладке электрических и гидравлических схем, сертификаты и канаты, экспертиза промышленной безопасности, так как срок эксплуатации закончился в октябре 2010 года, в инструкции по эксплуатации отсутствуют электрическая и гидравлическая схемы. В связи с указанным, поставленный истцом буровой станок до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по приведенным заявителем доводам.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара (буровой станок СБШ-250МН32, заводской N 1306 2004 года выпуска) на общую сумму 12 000 000 рублей во исполнение обязательств по договору (акт приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010).

Представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010, подписанным между представителями ООО "Соврудник" и ООО "СЦР", опровергается довод истца о фальсификации акта приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком. В соответствии с актом от 27.10.2010 продукция, переданная от истца к ответчику, впоследствии передана ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник". Факт передачи данного оборудования ООО "Соврудник" ответчиком не оспаривается.

В письме, адресованном ООО "Платина 8", ответчик пояснил, что поставленный в рамках договора N 10-07-2010 от 12.07.2010 станок, оказался не пригодным для эксплуатации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проверки качества товара при его приемке, также не представлено уведомление поставщику о выявленных в ходе проверки качества товара при его приемке недостатков.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 27.10.2010 буровой станок смонтирован на производственной площадке ООО "Соврудник" карьер "Эльдорадо" в соответствии с заводскими чертежами и техническими условиями после наработки 72 часа, передан ООО "СЦР". Корректирующие мероприятия по устранению дефектов проведены истцом, что подтверждается заключением экспертизы ОАО "СУЭК-Красноярск" ЦТД.66.71.98.2010 от 02.11.2010.

Пунктом 4.4 договора от 12.07.2010 N 10-07-2010 сторонами согласовано применение порядка и сроков проверки качества поставляемого товара, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком порядка приемки продукции по качеству предусмотренного указанной Инструкцией - документы, подтверждающие исполнение обязанностей ответчиком по проверке качества товара при его приемке (акт, в котором указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, документы, подтверждающие вызов ответчиком представителя истца для составления акта о несоответствии качества товара), напротив, согласно представленных доказательств ответчик товар принял; акт о характере выявленных при приемке дефектов в материалы дела не представлен, следовательно, установленные договором (Инструкцией) правила и порядок приемки товара по качеству не соблюдены.

21.12.2010 ООО "Платина 8" направило в адрес ООО "СЦР" претензию N 37 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 12.07.2010 N 10-07-2010 в размере 5 140 000 рублей. Письмом от 24.12.2010 N 24 ООО "СЦР" сообщило, что окончательный расчет по договору от 12.07.2010 N 10-07-2010 будет произведен только после замены 82 траков непригодных к эксплуатации, а также указало, что поставленный станок СБШ-250МНА 32 на карьере "Эльдорадо" не работает. Однако, без соответствующих актов о выявлении недостатков товара, несоблюдении порядка приемки товара письма ответчика о наличии претензий по качеству полученного товара не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара, не соответствующего установленным требованиям к его качеству.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества товара, поставленного истцом.

Обязанность продавца передать покупателю по договору купли-продажи (поставки) относящиеся к товару принадлежности и документы закреплена в статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пунктах 1.3, 3.3 спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Последствиями неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации являются назначение покупателем продавцу разумного срока для передачи принадлежностей и документов к вещи, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче документов. Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции верно определил, что неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара, возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательств по передаче документации к товару спорным договором поставки не предусмотрена, в пункте 7.2 договора стороны согласовали обязанность поставщика по уплате неустойки в случае нарушения сроков поставки товара, следовательно, условие о взыскании неустойки не применимо в рассматриваемой ситуации.

В материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств обращения к истцу с требованием о передаче предусмотренных договором документов, ответчик принял продукцию без замечаний и возражений по акту приема-передачи от 27.10.2010, от товара покупатель не отказывался, претензий поставщику по поводу отсутствия относящихся к товару документов заявлено не было.

При данных обстоятельствах отсутствует документальное подтверждение ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по передаче ответчику относящейся к товару документации. Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно, исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и подлежащим применению нормам права, получившие надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы ответчика о недопоставке товара, неподписании сторонами и фальсификации акта приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010, недоказанности факта исполнения ООО "Платина 8" договорных обязательств, наличии у ответчика замечаний, возражений, претензий при принятии продукции.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 12.07.2010 N 10-07-2010 право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию продукции по окончании монтажа, наладки и испытания продукции в месте эксплуатации продукции, монтаж производится представителями поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается представителями сторон по окончании приемочных испытаний.

Из акта приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010, подписанного представителями сторон, следует, что буровой станок смонтирован на производственной площадке ООО "Соврудник" карьер "Эльдорадо" в соответствии с заводскими чертежами и техническими условиями, передан владельцу ООО "СЦР", выполнение корректирующих мероприятий (по результатам заключения технической экспертизы) истец обязуется выполнить в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта. Заключением экспертизы промышленной безопасности на буровой станок от 02.11.2010 N ЦТД.66.01.71.98.2010 подтверждается, что корректирующие мероприятия по устранению дефектов ООО "Платина 8" выполнены, станок признан работоспособным до октября 2012 года.

Поскольку спорным договором поставки обязанность по составлению акта ввода в эксплуатацию продукции не возложена именно на продавца, акт составляется и подписывается представителями сторон совместно, материалами дела подтверждается, что станок смонтирован в месте эксплуатации продукции, то не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции довод заявителя о том, что в связи с не подписанием акта ввода в эксплуатацию право собственности на товар не перешло к покупателю и договор не исполнен.

Судом первой инстанции положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно.

Решение суда первой инстанции не оспаривается заявителем в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, оснований для отмены либо изменения решения в данной части апелляционным судом не установлено.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2011 года по делу N А33-595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. БабенкоА

Судьи

Т.С. ГуроваТ И.А. ХасановаИ