Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-9483/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-24654/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Драгункина Л.Б., доверенность от 06.06.2011 б/н,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-24654/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (ОГРН: 1075049000069, ИНН: 5049016434) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - общество, заявитель, ООО "Авеста") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 сотрудниками управления на основании распоряжения от 14.04.2011 N 2440 (л.д. 72) проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории рынка ООО "Авеста", расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, проспект Ильича, дом 57.

В ходе проверки установлено, что ООО "Авеста", являясь для ИП "Махмудов А.Р." арендодателем торгового места на территории рынка на основании дополнительного соглашения N 2 к договору субаренды нежилого помещения от 16.04.2010 N 22, в период с 15.04.2011 по 21.04.2011 допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца ИП "Махмудова А.Р." гражданина Республики Таджикистан Едгорова Едгорхуджу Исмоиловича, не имеющего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, о чем составлен протокол осмотра от 21.04.2011 (л.д. 74).

Определением от 25.04.2011 N 423 в отношении ООО "Авеста" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ (л.д. 57).

Уведомлением, полученным представителем общества 07.06.2011, заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя 09.06.2011 к 13.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 98).

В указанную дату должностным лицом миграционной службы в присутствии представителя общества Драгункиной Л.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 N 5/1/02057 (л.д. 106), в соответствии с которым ООО "Авеста" допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца ИП "Махмудова А.Р." гражданина Республики Таджикистан Едгорова Едгорхуджу Исмоиловича, не имеющего разрешения на работу, чем нарушило требования статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных ранках и внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ) и положения статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В данном протоколе об административном правонарушении представитель ООО "Авеста" отразил свое несогласие, при этом, указал, что субарендаторам предоставляются нежилые помещения, а не торговые места; управляющей компанией ООО "Авеста" не является.

Определением от 09.06.2011, полученным представителем общества в день его вынесения, рассмотрение материалов административного дела назначено на 16.06.2011 в 13.00 (л.д. 108).

В указанную дату в присутствии представителя общества Драгункиной Л.Б. административным органом вынесено постановление от 16.06.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 450 000 рублей (л.д. 109-113).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2011, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ООО "Авеста" состава вменяемого ему административного правонарушения. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебное заседание апелляционного суда представитель управления не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ установлено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Управляющая компания обеспечивает соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) (пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 09.06.2011 N 5/1/02057 (л.д. 105) и оспариваемого постановления от 16.06.2011 следует, что ООО "Авеста" допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца ИП "Махмудова А.Р." гражданина Республики Таджикистан Едгорова Едгорхуджу Исмоиловича, не имеющего разрешения на работу.

Вместе с тем согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в том числе: статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из содержания резолютивной части оспариваемого постановления от 16.06.2011 усматривается, что ООО "Авеста" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Между тем конкретная статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность в виде назначенного административного наказания, в резолютивной части постановления от 16.06.2011 управлением не указана, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях (л.д. 112).

В резолютивной части названного постановления (пункт 1) также отсутствует указание на признание ООО "Авеста" признано виновным во вменяемом ему правонарушении (л.д. 112).

При этом из описательной части оспариваемого постановления также достоверно не следует какой именно нормой КоАП РФ предусмотрена ответственность за вменяемое обществу правонарушение, поскольку описательная часть постановления содержит ссылки как на часть 2 статьи 18.16 КоАП РФ, так и на часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривающие различные объективные стороны правонарушений (л.д. 110, 112).

При указанных обстоятельствах определить на основании какой именно нормы КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности не представляется возможным.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении указано два адреса торгового места: г. Шатура Московской области, проспект Ильича, дом 57 (л.д. 109, 110) и г. Шатура Московской области, проспект Ильича, дом 47 (л.д. 111).

На титульном листе административного дела, материалы которого представлены миграционной службой, указан третий адрес: г. Шатура Московской области, проспект Ильича, дом 46 (л.д. 65).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также указан дом 46 по проспекту Ильича в г. Шатуре (л.д. 57).

В протоколе осмотра от 21.04.2011 указан дом 57 по проспекту Ильича в г. Шатуре (л.д. 74).

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ административным органом не указана норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.

Из положений статьи 28.2 и части 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При нарушении этого правила суду невозможно определить на основании какой нормы, какого закона производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления.

Допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности нарушения свидетельствуют об отсутствии квалификации правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-24654/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская