Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 12АП-967/09

г. Саратов

12 июля 2010 г.

Дело N А12-760/07-С22

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации г. Волгограда - Кривова Эдуарда Михайловича, действующего на основании доверенности N 05-ИД/121 от 28 ноября 2007 года,

от департамента финансов администрации г. Волгограда - Рыкова Дениса Григорьевича, действующего на основании доверенности N 12-11/2259 от 15 июня 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений N N 79658-79669 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты администрации Волгограда, г. Волгоград,

и апелляционную жалобу от 15 января 2009 года, N 12-06/153 департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу N А12-760/07-С22, судья Горбачевский М.Н., арбитражные заседатели Бирюков А.С., Староватых Е.Л.,

по иску муниципального унитарного производственного Жилищного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 43 Советского района г. Волгограда, г. Волгоград,

к ответчикам:

1. муниципальному образованию - городскому округу город - герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

2. Волгоградской области, в лице финансового органа, комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

2. администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

3. комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

4. управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

5. администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

6. муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Волгограда, г. Волгоград,

о возмещении убытков в размере 6 120 000 рублей

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 часов 15 минут 01 июля 2010 года до 14 часов 00 минут 06 июля 2010 года

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 43 Советского района г. Волгограда (далее МУП ЖРЭП N 43) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам, муниципальному образованию - городскому округу город - герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации г. Волгограда, Волгоградской области, в лице финансового органа, комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот гражданам по техническому обслуживанию населения в части Советского района города Волгограда, за 2002-2004 годы в размере 6 120 000 рублей.

В связи с возникшими убытками, в результате предоставления услуг по техническому обслуживанию жилых домов и придомовых территорий по тарифам, утвержденным нормативными актами, установленным ниже экономически обоснованной себестоимости затрат на оказание спорных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в иске указывает, что ответчики должны компенсировать убытки, поскольку органами ответчиков, по мнению истца, установлены необоснованные тарифы.

Разница в ценах образовалась, по утверждению истца, как разница между экономически обоснованной себестоимостью услуг и утвержденными тарифами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, администрация г. Волгограда, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области, муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Советского района г.Волгограда.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истцом исковых требований до суммы 10 611 200 рублей (т.163 л.д.5-7).

По ходатайству ответчика дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года с департамента финансов администрации г. Волгограда в пользу МУП ЖРЭП N 43 Советского района г. Волгограда взыскано 8 620 800 рублей, в остальной части иска отказано. В иске к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области отказано. Этим же решением с департамента финансов администрации Волгограда в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине 52 290 рублей 47 копеек, с МУП ЖРЭП N 43 Советского района г.Волгограда взысканы расходы по госпошлине 12 265 рублей 64 копеек в доход федерального бюджета. С департамента финансов администрации г. Волгограда в пользу ГУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 41 000 рублей, с МУП ЖРЭП N 43 Советского района г.Волгограда в пользу экспертного учреждения взыскано 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года отменить, в части взыскания 8 620 800 рублей с департамента финансов администрации г. Волгограда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб указывают, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

В апелляционном суде от ответчика, департамента финансов администрации Волгограда, поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по делу N А12-760/07-С22 была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Производство экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит".

От общества с ограниченной ответственностью "Центр Аудит" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года производство по делу возобновлено.

Этим же определением департаменту финансов администрации Волгограда, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, МУ "ЖКХ Советского района г.Волгограда", управлению федерального казначейства по Волгоградской области предложено представить в судебное заседание запрашиваемые судом документы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года представленные конкурсным управляющим МУП ЖРЭП N 43 Советского района г. Волгограда Токаревым А.В., департаментом финансов администрации Волгограда, комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области документы приобщены к делу N А12-760/07-С22, по делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

15 сентября 2009 года в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были возвращены тома дела N А12-760/2007 под номерами 1, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 171 с отметкой почты о выбытии адресата, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года производство по делу возобновлено для уточнения местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Центр Аудит".

07 октября 2009 года от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" поступило письмо, в котором общество подтверждает, что фактическим и почтовым адресом экспертного учреждения является адрес: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 4А, (офис 213А), указывая в качестве причины возврата дела в адрес суда некорректную работу Волгоградского почтамта.

Департамент финансов администрации Волгограда поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по делу N А12-760/07-С22 назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило ходатайство муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" о приобщении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, истребуемых определением суда от 31 июля 2009 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года производство по делу возобновлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010 года приобщены дополнительные доказательства, по делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

07 июня 2010 года от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" поступило заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 01 июня 2010 года по арбитражному делу N А12-760/07-С22.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года производство по делу возобновлено.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП ЖРЭП N 43 является коммерческой организацией, имеющей основной целью своей деятельности извлечение прибыли, и осуществляет следующие виды деятельности: текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и оказание жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание и эксплуатация жилищного фонда, а также объектов благоустройства придомовых территорий и т.п. (пункт 2.2 Устава т.61 л.д.2-3).

Данная деятельность, осуществляемая МУП ЖРЭП N 43, подлежит государственному регулированию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что для истца были установлены тарифы:

- Постановлением Администрации города Волгограда от 22 июня 2001 года N 179 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" (период действия с 01 марта 2001 года по 01 марта 2002 года),

- Постановлением Администрации города Волгограда от 22 января 2002 года N 137 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" (период действия с 01 марта 2002 года по 04 февраля 2003 года),

- Постановлением Администрации города Волгограда от 4 апреля 2003 года N 401 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" (период действия с 4 февраля 2003 года по 01 августа 2003 года),

- Постановлением Администрации г.Волгограда N 1010 от 12 августа 2003 года "О тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для граждан Волгоград" (период действия с 01 августа 2003 года по 10 января 2004 года),

- Постановлением Администрации города Волгограда от 03 февраля 2003 года N 141 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" (период действия с 10 января 2004 года по 01 марта 2005 года).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на территории муниципального образования.

В период с января 2002 года по июль 2004 года истец оказывал населению, проживающему в жилых домах, обслуживаемых им, услуги по техническому обслуживанию жилых домов и придомовых территорий.

Оплата данных услуг за спорный период произведена населением жилого фонда, обслуживаемого истцом по тарифам, установленным Администрацией города Волгограда.

Размер тарифов включает в себя сумму, менее полной стоимости указанных услуг, тем самым органом местного самоуправления установлены тарифы ниже экономически обоснованных затрат.

Судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила возникновение у истца убытков от оказания услуг по заниженным тарифам, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, первичной бухгалтерской документации.

Поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его фактические затраты по оказанию спорных услуг, бухгалтерские балансы за 2002, 2003, 2004 год, отчетные калькуляции по форме 6-ж, отчеты о прибылях и убытках, главные книги, справки по форме 33, оборотно-сальдовые ведомости по балансовым счетам за указанный период, первичные документы по движению материальных ценностей, учетные регистры по основным средствам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, иные первичные платежные документы, в том числе все банковские документы, вся бухгалтерская отчетность за спорный период, которые были предметом исследования судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, что соответствует материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований и фактических обстоятельств по делу для взыскания убытков с ответчика.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении убытков.

Судом первой инстанции правомерно применены статьи 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Указом Президента РФ от 28 апреля 1997 года N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" определены федеральные стандарты перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг.

Предусмотрено, что при распределении средств Федерального бюджета Правительство РФ будет исходить из показателей уровня платежей населения по отношению к уровню затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Доля платежей населения в покрытии затрат на все виды жилищно-коммунальных услуг в 2002 году установлена в размере - 90%, в 2003 году - 100%. При этом, предусмотрено, что органы местного самоуправления сохраняют право самостоятельно устанавливать уровень платежей граждан.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" также предусмотрено, что органы местного самоуправления имеют право в течение переходного периода устанавливать размер максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи размер платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 25 августа 2003 года N 522 Правительства Российской Федерации "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год" органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание, ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости обеспечения 100-процентного возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно - коммунальных услуг населению с использованием всех источников, включая платежи граждан.

В соответствии с Указом Президента РФ N 425 от 28 апреля 1997 года ( раздел Ш) в целях недопущения утраты платежеспособности организаций жилищно-коммунального хозяйства при реализации Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", когда их хозяйственная деятельность не обеспечивает покрытие расходов на произведенные услуги, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следует предусматривать механизм покрытия выпадающих доходов этих организаций.

Как следует из Постановлений Главы Администрации Волгоградской области от 7 июля 2000 года N 508 "Об областных стандартах переходя на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2000 год", от 18 сентября 2001 года N 792 "Об областных стандартах переходя на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2001 год", от 7 октября 2002 года N 761 "Об областных стандартах переходя на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг", - органы местного самоуправления, принявшие решения о сохранении уровня платежей граждан ниже установленного областного стандарта, должны предусмотреть собственные дополнительные бюджетные источники для финансирования предприятий и организаций жилищно - коммунального хозяйства сверх областного стандарта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Основы регулирования тарифов) общими принципами регулирования тарифов и надбавок, в том числе, являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Реализуя предусмотренное Основами регулирования тарифов полномочие на установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельными индексами, орган местного самоуправления, в случае установления таких тарифов ниже экономически обоснованного уровня затрат на производство и реализацию таких товаров и услуг, обеспечивающего эффективное функционирование организаций коммунального комплекса фактически создает условия для возникновения убытков у организаций жилищно-коммунального комплекса.

В силу статей 8, 34 Конституции Российской Федерации государством гарантируется свобода экономической деятельности, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не защищенной законом экономической деятельности.

Из системного толкования вышеназванных норм права вытекает запрет на создание, в том числе, органами местного самоуправления, препятствий для свободного осуществления не запрещенной законом предпринимательской деятельности. При этом предусмотрен запрет также и на незаконное бездействие органов местного самоуправления, выражающееся в несовершении определенных действий.

Как следует из совокупности доказательств по делу и состава тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, администрацией г. Волгограда, ответчик в добровольном порядке не возместил истцу разницу в тарифах в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальное образование, формируя тарифы на услуги по техническому обслуживанию жилого фонда ниже их экономически обоснованной себестоимости, должно было предусмотреть в муниципальном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения истцу разницы между величиной этих тарифов, составляющих реальную долю платежей населения, и фактической экономически обоснованной себестоимостью производства услуг, и возместить разницу истцу.

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы (т.2 л.д.58-75), установил, что разница, между фактически понесенными затратами на производство услуг и суммой средств, поступивших в оплату услуг составила 10 611 200 рублей, в том числе: за 2002 год - 1 990 400 рублей, за 2003 год - 3 876 500 рублей, за 2004 год - 4 744 300 рублей.

Вместе с тем, в связи с неполнотой экспертного заключения, вызванного недостаточным объемом первичной документации, по ходатайству ответчика, апелляционный суд вынужден был провести дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу, по результатам которой (т.173 л.д. 3-108) минусовая разница между фактически понесенными затратами на производство услуг по содержанию и ремонту жилья для категории "население" (экономически обоснованными) и суммой средств, исчисленных по тарифам по оплате услуг (убыток), составила 1 500 000 рублей за 2004 год (т.173 л.д. 73). За 2003 и 2002 года - по заключению экспертов, истец не понес убытков, а имел прибыль.

Эксперты также определили, что городским бюджетом, в добровольном порядке, была возмещена часть данных убытков в размере 335 300 рублей.

Таким образом, не возмещенным, на день рассмотрения дела судом, остался ущерб от разницы в тарифах за 2004 год в размере 1 165 000 рублей (т.173 л.д.75).

Апелляционный суд, удовлетворил ходатайство ответчика, департамента финансов администрации Волгограда, и заслушал пояснения экспертов ООО "Центр - аудит" по дополнительной экспертизе в судебном заседании.

Эксперты подтвердили свои выводы и дали пояснения, почему они пришли к тем выводам, по которым у ответчиков возникли вопросы.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу, включая обе судебные экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что более достоверными являются выводы дополнительной судебной экспертизы, поскольку основаны на более полной бухгалтерской документации, с разделением затрат предприятия истца по категории "население" из общей массы расходов, при определении экономически обоснованной себестоимости услуг.

Между фактом установления тарифов, не обеспечивающих полное возмещение затрат, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Апелляционным судом на основании всей совокупности доказательств по делу установлено, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, за 2004 год составляет 1 165 000 рублей, за 2002 и 2003 годы истец не доказал возникновение у него убытков от разницы в тарифах.

Кроме того, за 2002 год ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот предприятие должно было узнать за 2002 год - с 01 января 2003 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28 декабря 2006 года, то есть с пропуском срока исковой давности за 2002 год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 мая 2009 года N 514/09, от 26 мая 2009 года N 15759/08.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности за 2002 год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к расходным обязательствам муниципального образования отнесены обязательства, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим представителем муниципального образования в данном правоотношении является Департамент финансов администрации г. Волгограда.

Учитывая, что департамент финансов администрации Волгограда является финансовым органом и исполнителем бюджета муниципального образования, взыскание средств должно производиться за счет средств казны муниципального образования в лице департамента финансов администрации Волгограда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 109 названного Кодекса, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 6 статьи 110 того же Кодекса предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из письма ГУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 14 ноября 2008 года и счета N 115 от 14 ноября 2008 года следует, что стоимость услуг по проведению первой экспертизы составляет 50 000 рублей (т. 2 л.д. 76-77).

В счет оплаты дополнительной экспертизы ответчиком по делу внесено 195 000 рублей на депозит апелляционного суда (т.165 л.д.17,20).

Стоимость дополнительной экспертизы согласно счету N 48 от 01 июня 2010 года составила 195 000 рублей.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчик должен нести судебные расходы по экспертизам в размере 26 898 рублей, истец- 218 102 рубля.

С учетом того обстоятельства, что ответчик фактически внес 195 000 рублей на оплату судебной экспертизы в апелляционном суде, подлежит взысканию с истца в пользу первой экспертной организации - ГУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

С депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Аудит", г. Волгоград, 195 000 рублей.

В возмещение судебных расходов по экспертизам и по государственной пошлине по апелляционной жалобе с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 168 992 (168 102 + 890) рубля.

С истца подлежит взысканию в пользу третьего лица, подавшего апелляционную жалобу, администрации города Волгограда, также 890 рублей по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что ответчик в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины по первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Вместе с тем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первой инстанции в размере 57 455 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд находит возможным частично удовлетворить апелляционные жалобы и изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения следующим образом: "Взыскать с ответчика, муниципального образования - городского округа город - герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, за счет средств казны муниципального образования, в пользу истца, муниципального унитарного производственного Жилищного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 43 Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, 1 165 000 рублей. В остальной части иска отказать. В иске к другому ответчику, комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, отказать.

Взыскать с истца, муниципального унитарного производственного Жилищного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 43 Советского района г. Волгограда, г.Волгоград, в возмещение расходов по судебным экспертизам и по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в пользу ответчика, муниципального образования - городского округа город - герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, 168 992 рублей.

Взыскать с истца, муниципального унитарного производственного Жилищного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 43 Советского района г. Волгограда, г.Волгоград, в пользу государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с истца, муниципального унитарного производственного Жилищного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 43 Советского района г. Волгограда, г.Волгоград, в пользу администрации г. Волгограда, г. Волгоград, в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 890 рублей.

Взыскать с истца, муниципального унитарного производственного Жилищного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 43 Советского района г. Волгограда, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 57 455 рублей".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Аудит", г. Волгоград, с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 195 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу N А12-760/07-С22 изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения следующим образом: "Взыскать с ответчика, муниципального образования - городского округа город - герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, за счет средств казны муниципального образования, в пользу истца, муниципального унитарного производственного Жилищного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 43 Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, 1 165 000 рублей. В остальной части иска отказать. В иске к другому ответчику, комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, отказать.

Взыскать с истца, муниципального унитарного производственного Жилищного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 43 Советского района г. Волгограда, г.Волгоград, в возмещение расходов по судебным экспертизам и по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в пользу ответчика, муниципального образования - городского округа город - герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, 168 992 рублей.

Взыскать с истца, муниципального унитарного производственного Жилищного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 43 Советского района г. Волгограда, г.Волгоград, в пользу государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с истца, муниципального унитарного производственного Жилищного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 43 Советского района г. Волгограда, г.Волгоград, в пользу администрации г. Волгограда, г. Волгоград, в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 890 рублей.

Взыскать с истца, муниципального унитарного производственного Жилищного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 43 Советского района г. Волгограда, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 57 455 рублей".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Аудит", г.Волгоград, с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 195 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова