Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 04АП-4004/10

г. Чита

30 сентября 2010 г.

Дело N А78-3951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года по делу N А78-3951/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" к Муниципальному образованию городскому округу "Город Чита" с участием третьих лиц: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 15 279 670, 24 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2010 Федотов И.А.

от ответчика: представитель по доверенности от 25.12.2009 Мирошниченко И.В.

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 15 086 893, 27 руб. неосновательного обогащения и 192 776, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.09 по 23.06.09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

Решением от 06 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2010 года решение от 06 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет образования администрации городского округа "Город Чита".

Решением от 30 июля 2010 года производство в части взыскания 15 086 893, 27 руб. неосновательного обогащения прекращено в силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 192 776, 97 руб. отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку не возвратил истцу полученное по ничтожному договору инвестирования, а встречное исполнение ответчиком по ничтожной сделке явно несоразмерно исполнению, предоставленному истцом. Способ защиты, предусмотренный ст. 167 ГК РФ не позволяет восстановить в полном объеме нарушенные права истца, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. То обстоятельство, что ранее, при принятии Арбитражным судом Забайкальского края решения о признании договора инвестирования недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ было отказано в применении реституции, не лишает истца воспользоваться иным способом защиты своих прав и предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, наличие судебного акта об отказе в удовлетворении требования о применении реституции не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку предмет и основание исковых требований по настоящему делу и делу N А78-5563/2008 различны и самостоятельны. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не является пропущенным. По требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2005 муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (сторона 2) заключили договор инвестирования, по условиям которого сторона 1 обязалась передать стороне 2 земельный участок площадью 0,33 га, расположенный по ул. Курнатовского, 22, 24 по договору аренды для проектирования и строительства; материалы, полученные от сноса здания, расположенного по ул. Курнатовского, 22, и материалы, полученные от сноса незавершенного строительством здания гаража, расположенного по ул. Курнатовского, 22.

Сторона 2 обязалась обеспечить частичную реконструкцию и ремонт комплекса административных зданий по ул. Чайковского, 28 в г.Чите и капитальный ремонт объектов социальной сферы. Общая сумма инвестиций по договору определена в суммах: по частичной реконструкции и ремонту административных зданий - 7 000 000 руб., по ремонту объектов социальной сферы - 7 000 000 руб.

20.10.2005 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (арендатор) заключили договор N 889/05 аренды земельного участка площадью 1723 кв.м., расположенного по ул. Курнатовского в г.Чите, для проектирования и строительства здания административно -торгово-офисного назначения.

Общий размер исполненных истцом обязательств по договору инвестирования составил 15 164 893, 27 руб. С зачетом стоимости полученных истцом материалов от разборки здания и гаража по ул. Курнатовского, 22 невозмещенные затраты истца составили 15 086 893, 27 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2009 по делу N А78-5562/2008 договор N 889/05 аренды земельного участка от 20.10.2005 признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2009 по делу N А78-5563/2008 договор инвестирования от 07.09.2005 также признан ничтожной сделкой, при этом в удовлетворении иска в части требований о взыскании 15 164 893, 27 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на то, что договор инвестирования признан недействительной сделкой, а выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, перечисленные денежные средства не возмещены, обратился с требованием о взыскании 15 279 670, 24 руб. на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания и предмет исковых требований по настоящему делу и делу N А78-5563/2008 являются аналогичными и прекратил производство по делу в части взыскания 15 086893, 27 руб. в силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в части взыскания процентов в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось истцом, основанием иска является возврат исполненного по ничтожной сделке.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно сосался на разъяснения данные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 и указал, что основанием иска по делу N А78-5563/2008 и по настоящему делу являются одни и те же фактические обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора инвестирования от 07.09.2005. Соответственно, поскольку по делу N А78-5563/2008 истец (ООО "Читаэнергожилстрой") заявлял о взыскании с ответчика указанных сумм основного долга, решение судом по этому требованию было принято и вступило в законную силу, производство по настоящему делу в части иска о взыскании 15 086 893,27 руб. обоснованно подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 12.02.2010 при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что настоящий иск заявлен по иному основанию, нежели иск по делу N А78-5563/2008.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом и в связи со следующим.

Из разъяснений данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Вместе с тем истец не учитывает, что срок исковой давности, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с возвратом исполненного по недействительной сделке, следует исчислять в данном случае с учетом положений ст. 181 ГК РФ, т.е. с момента исполнения ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2009 по делу N А78-5563/2008 установлено, что исполнение договора инвестирования от 07.09.2005 началось 26.09.2005. Таким образом, срок исковой давности начинает течь именно с указанного дня. Соответственно, при обращении с настоящим иском срок исковой давности был истцом пропущен.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Перерыва, приостановления течения срока исковой давности суд не усматривает, так как на момент обращения истца с иском по делу N А78-5563/2008, срок исковой давности также был пропущен.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 207 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 по делу N А78-3951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков