Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-10313/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А71-4991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (ООО "ГКЗ"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ООО "ПФ Тагайская"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПФ Тагайская"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2011 года

по делу N А71-4991/2011, принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по иску ООО "ГКЗ" (ОГРН 1021801091806, ИНН 1829013726)

к ООО "ПФ Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437)

о взыскании 301 796 руб. 84 коп. долга по договору поставки комбикорма N 213/2010 от 27.09.2010 и процентов,

установил:

ООО "ГКЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ПФ Тагайская" (далее - ответчик) о взыскании 323 648 руб. долга и 38 148 руб. 84 коп. неустойки по договору поставки комбикорма N 213/2010 от 27.09.2010.

В порядке ст.49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.54, 112). Уточнения иска приняты судом, исковые требования рассмотрены в сумме 303 212 руб. 79 коп., из которых 263 648 руб. - долг, 39 564 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ПФ Тагайская" в пользу ООО "ГКЗ" взыскано 303 212 руб. 79 коп., из которых 263 648 руб. долг, 39 564 руб. 79 коп. проценты.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, а также начала периода просрочки с 23.10.2010 вместо 28.10.2010.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 ООО "ГКЗ" (поставщик) и ООО "ПФ Тагайская" (покупатель) заключили договор поставки комбикорма N 213/2010, в соответствии с п.1.1. которого поставщик в течение 2010-2011 года поставляет комбикорм, белково-витаминно-минеральные концентраты, кормовые добавки и ветеринарные препараты для с/х животных и птиц (продукция), а покупатель принимает и оплачивает указанную продукцию. Количество, вид и цена поставляемой продукции указываются в дополнительном соглашении к договору (л.д.9-11) в редакции дополнительного соглашения N ГКЗ-1 от 04.10.2010 (л.д. 12).

Согласно п.3.6. договора поставки продукция считается принятой покупателем по количеству - после подписания накладной.

В соответствии с п.4.1. договора поставки цена, общая стоимость товарной партии продукции, а также способ и срок оплаты продукции указываются в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению стороны договорились, что поставщик поставляет, а покупатель принимает в октябре 2010 года комбикорм ПК-5-0-66 в объёме 10 тонн, цена за тонну с доставкой - 20 700 руб. и комбикорм ПК-5-1-15 в объёме 50 тонн, цена за тонну с доставкой - 18 940 руб. (п.1, п.2 дополнительного соглашения N ГКЗ-1 от 04.10.2010).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N ГКЗ-1 от 04.10.2010 установлен порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату продукции в размере 30% не менее чем за три банковских дня до момента планируемой отгрузки продукции со станции отправления, остальные 70% стоимости оплачиваются в течение трёх банковских дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Согласно п.4 дополнительного соглашения базис поставки: франко-вагон станции назначения Майна Куйбышевской ж/д. Грузополучатель ООО "Ледком" (п.6).

12 октября 2010 года истец в адрес ответчика поставил комбикорм куриный общей стоимостью 1 153 648 руб.

Факт передачи перевозчику для доставки на ж/д станцию Майна комбикорма куриного подтверждается квитанцией о приёме груза ЭО717014 от 12.10.2010 (л.д.13), счётом-фактурой N ГЗ10004792 от 13.10.2010 (л.д.14).

Получение продукции ответчиком не оспаривается, произведена частичная оплата продукции на общую сумму 890 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.60-84).

Сумма задолженности за поставленную истцом продукцию составила 263 648 руб.

15.11.2010 и 25.04.2011 истец направил ответчику претензии N 2134/10, N 725/09 соответственно, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также процентов (л.д.15, 17). Обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнена, что послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факта поставки продукции на указанную истцом сумму подтверждён материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 263 648 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчёта (л.д.115).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счёт другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов, произведённый истцом, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска, проверен судом.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 564 руб. 79 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В суде первой инстанции, представленный ответчиком расчёт процентов за период с 28.10.2010 по 19.05.2011 в сумме 34 977 руб. 06 коп., принят истцом, что подтверждено ходатайством об уточнении исковых требований (л.д.112). Вместе с тем, истец увеличил период начисления процентов до 04.08.2011, соответственно сумму процентов на 4 587 руб. 73 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции (ст.49 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 39 564 руб. 79 коп. с учётом принятого уточнения иска. Ответчиком контррасчёт за период с 20.05.2011 по 04.08.2011 не представлен.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из данной нормы при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, с учётом длительности неисполнения денежного обязательства, правомерно применил ставку рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года по делу N А71-4991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур