Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-16612/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-28312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Зимина Р.Э. по доверенности от 12.10.2011 N 121

от ответчика: Габидулиной К.Р. по доверенности от 19.10.2011 N 572

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16612/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург г, Рубинштейна ул, 32, лит.А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-28312/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

к СПб ГУ "Организатор перевозок"

о взыскании 973 251, 19 рублей

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" (ОГРН 1027809247300, местонахождение: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 39) (далее - истец, СПб ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна ул, 32, лит.А) (далее - ответчик, СПб ГУ "Организатор перевозок") 973 251,19 рублей стоимость работ, выполненных по государственному контракту N ОП-Ю105 от 19.08.2010.

Определением от 03.08.2011 отклонено ходатайство ответчика о привлечении Комитета по транспорту в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования на предмет спора как необоснованное.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СПб ГУ "Организатор перевозок" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом и истцом был заключен государственный контракт на выполнения работ по сервисному обслуживанию бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском автотранспорте N ОП-Ю105 от 19.08.2010 истец выполнил работы.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ, производится заказчиком (ответчиком) ежемесячно равными долями через Казначейство путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика (ответчика) на расчетный исполнителя (истца) на основании акта сдачи-приемки работ, счета - фактуры и счета, предоставляемых исполнителем на оплату, подтверждающих факт выполнения работ и стоимость выполненных работ, за счет статьи расходов 3170058 в пределах годового лимита финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" по мере поступления денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с контрактом, основанием для оплаты выполненных работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, который составляется в порядке и сроки установленными пунктом 4.1,.4.3.

Стоимость работ по контракту за декабрь, согласно акта сдачи-приемки работ проведенных в декабре 2010 года, составила 973 251,19 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнение обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условий договора и положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые заказчиком работы подлежат оплате ежемесячно на основании акта сдачи-приемки работ.

В ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, последний сообщил, что не имеет возможности оплатить задолженность, поскольку в смете расходов на 2011 год средства на оплату кредиторской задолженности по контракту отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик финансируется из бюджета Санкт-Петербурга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец участником бюджетных правоотношений не является, поэтому положения бюджетного законодательства к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

Утверждения подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано каким образом это повлияет на оплату выполненных работ.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия денежных средств на его счете. Запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов ответчика также не представлено.

Из служебной записки (внутренний документ ответчика) (л.д.52) следует, что счет на оплату выполненных истцом работ истцом в декабре не оплачен в виду отсутствия счета за октябрь и невозможности определения остатка по контракту.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку установил, что действия (бездействия) работников ответчика, выразившиеся, в том числе, в несвоевременной очередности предоставления документов истца, как внутри самой организации ответчика, так и в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, привели к невозможности полного и своевременного исполнения со стороны ответчика исполнения обязанности по контракту.

Поскольку иск обоснован по праву и по размеру, требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-28312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева