Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-12231/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А47-7950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и Федеральной антимонопольной службы России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2011 по делу N А47-7950/2011 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья - Симоненко Артем Валерьевич (паспорт, доверенность от 01.01.2011 сроком до 31.12.2011).

Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья (далее - заявитель, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области), Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании недействительными приказа УФАС по Оренбургской области N 2 от 19.01.2011; определения УФАС по Оренбургской области N 715 от 07.02.2011, решения ФАС России от 26.08.2011 N 1 11/84-11, предписания ФАС России от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11.

В ходе судебного заседания УФАС по Оренбургской области и ФАС России заявлены ходатайства: 1) о замене ненадлежащего ответчика по делу в лице УФАС по Оренбургской области на надлежащего ответчика - ФАС России, 2) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Оренбургской области; 3) о выделении из арбитражного дела N А47 -7950/2011 в отдельное производство требования ассоциации к УФАС по Оренбургской области в части признания незаконными приказа УФАС по Оренбургской области от 19.01.2011 N 2 и определения УФАС по Оренбургской области от 07.02.2011 N 715 и требования ассоциации к ФАС России в части признания незаконными решения и предписания ФАС России от 26.08.2011 по делу N1 11/84-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания от 01.11.2011 отказано в удовлетворении ходатайств ФАС России и УФАС по Оренбургской области о замене ненадлежащего ответчика по делу в лице УФАС по Оренбургской области на надлежащего ответчика - ФАС России, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Оренбургской области, о выделении из арбитражного дела N А47-7950/2011 в отдельное производство требования ассоциации к УФАС по Оренбургской области в части признания незаконными приказа УФАС по Оренбургской области от 19.01.2011 N 2 и определения УФАС по Оренбургской области от 07.02.2011 N 715 и требования ассоциации к ФАС России в части признания незаконными решения и предписания ФАС России от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Тем же определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФАС России о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ФАС России отказано, прекращено производство по ходатайству УФАС по Оренбургской области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ФАС России и отложено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением, УФАС по Оренбургской области, а также УФАС России обжаловали его в апелляционном порядке, указав в своих апелляционных жалобах, что суд неправильно применил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В жалобе заявитель просил определение отменить, удовлетворить ходатайства УФАС по Оренбургской области и произвести замену ненадлежащего ответчика по делу в лице УФАС по Оренбургской области надлежащим - ФАС России, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Оренбургской области, выделить из арбитражного дела N А47-7950/2011 в отдельное производство требования ассоциации к УФАС по Оренбургской области в части признания незаконными приказа УФАС по Оренбургской области от 19.01.2011 N 2 и определения УФАС по Оренбургской области от 07.02.2011 N 715 и требования ассоциации к ФАС России в части признания незаконными решения и предписания ФАС России от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывал на то, что оспариваемые решение и предписание были приняты ФАС России, следовательно, УФАС по Оренбургской области не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Кроме того УФАС по Оренбургской области полагает, что в целях эффективного правосудия заявленные требования ассоциации к различным юридическим лицам следует рассматривать в раздельных производствах, поскольку подлежат выяснению и установлению различные обстоятельства.

Со ссылкой на ч.3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по Оренбургской области считает не правомерным вывод суда первой инстанции о целесообразности рассмотрения в арбитражном деле различных, не связанных между собой по основаниям и доказательствам, требований ассоциации.

Приказ Оренбургского УФАС России N 2 от 19.01.2011 и определение от 07.02.2011 N 715 не устанавливают факта нарушения ассоциацией антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению обстоятельств по делу, следовательно, в силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 14338/08 указанные акты не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не являются актами, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФАС России не соглашаясь с определением суда от 01.11.2011, указало также на то, что требование ассоциации было подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения ФАС России, вынесшего решение и предписание от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11, т.е. в Арбитражном суде г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснение присутствующего в судебном заседании представителя общества, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФАС России от 15.12.2010 N 708 управлением возбуждено дело N 1 11/192-10 по признакам нарушения заявителем части 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Основанием для возбуждения дела послужило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" (далее - ООО "Ринг+") и поступившие с ним документы.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ООО "Мастер Вин" УФАС по Оренбургской области приказом N 2 от 19.01.2011 возбуждено дело N 05-10-01/2011 по признакам нарушения обществом пунктов 1 и 8 части 1, части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела комиссией ФАС России установлен факт нахождения в производстве УФАС по Оренбургской области дела о нарушении ассоциацией антимонопольного законодательства. ФАС России принято к производству переданное УФАС по Оренбургской области дело N 05-10-01/2011, делу присвоен номер 1 11/68-11.

Возбужденные в отношении Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья дела N 1 11/192-10 и N 1 11/68-11 были объединены ФАС России в одно производство с присвоением номера 1 11/84-11.

Арбитражный суд Оренбургской области, в рамках рассмотрения заявления ассоциации к УФАС по Оренбургской области и ФАС России о признании недействительными приказа УФАС по Оренбургской области N 2 от 19.01.2011; определения УФАС по Оренбургской области N 715 от 07.02.2011, решения ФАС России от 26.08.2011 N 1 11/84-11, предписания ФАС России от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11, отклонил названные ходатайства ФАС России и УФАС по Оренбургской области.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ возражения относительно отказа в привлечении к участию в деле УФАС по Оренбургской области в качестве третьего лица не могут быть заявлены, т.к. в апелляционном порядке может быть обжалован только отказ суда первой инстанции во вступлении в дело третьего лица (т.е. соответствующие возражения могут быть заявлены только лицом, которому было отказано во вступлении в дело).

В части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу в лице УФАС по Оренбургской области надлежащим - ФАС России, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно нормам действующего АПК РФ отказ в удовлетворении такого ходатайства не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

На основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу указанных положений истцу предоставлено право определения территориальной подсудности спора. Исключения составляют лишь дела, подсудные Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и указанные в ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор суда в этом случае производится истцом.

Как следует из материалов дела, Оренбургское УФАС России находится на территории Оренбургской области, ФАС России - на территории г.Москвы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года N 9-П, следует, что произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон недопустима.

В силу части 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании частью 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что заявитель в рассматриваемом случае осуществил выбор суда в пользу Арбитражного суда Оренбургской области, т.е. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов по месту нахождения одного из них, что не противоречит, требованиям ст. 35, части 2 ст. 36 АПК РФ, то при таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФАС России о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ФАС России.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заинтересованных лиц о том, что раздельное рассмотрение заявленных ассоциацией требований к различным юридическим лицам будет способствовать целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции учтено, что в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что эти положения направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена. Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, ассоциация реализовала свое право, предусмотренное частью 1 ст. 130 АПК РФ.

Учитывая, что решение ФАС России N 1 11/84-11 вынесено по результатам рассмотрения, в том числе, дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного УФАС по Оренбургской области, то обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требования ассоциации о признании недействительными решения и предписания ФАС России, принятые по делу N 1 11/84-11, следует рассматривать в настоящем деле во взаимосвязи с требованиями о признании недействительными приказа УФАС по Оренбургской области от 19.01.2011 N 2 и определения УФАС по Оренбургской области от 07.02.2011 N 715, т.е. не выделяя дела в отдельные производства.

Кроме того, заинтересованные лица не привели убедительных доводов в обоснование своей позиции о нарушении рассмотрением в одном деле двух требований ассоциации их прав и законных интересов. Между тем, рассмотрение судом соединенных требований в рамках одного дела, либо раздельное рассмотрение требований не освобождает лиц, участвующих в деле, от предоставления в арбитражный суд доказательств в обоснование своих доводов или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

По мнению апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем обстоятельствам дела, касающимся заявленных ходатайств, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2011 по делу N А47-7950/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин