|
06 декабря 2011 г.
|
Дело N А47-7950/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и Федеральной антимонопольной службы России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2011 по делу N А47-7950/2011 (судья Сиваракша В.И.).
В заседании приняли участие представители:
ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья - Симоненко Артем Валерьевич (паспорт, доверенность от 01.01.2011 сроком до 31.12.2011).
Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья (далее - заявитель, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области), Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании недействительными приказа УФАС по Оренбургской области N 2 от 19.01.2011; определения УФАС по Оренбургской области N 715 от 07.02.2011, решения ФАС России от 26.08.2011 N 1 11/84-11, предписания ФАС России от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11.
В ходе судебного заседания УФАС по Оренбургской области и ФАС России заявлены ходатайства: 1) о замене ненадлежащего ответчика по делу в лице УФАС по Оренбургской области на надлежащего ответчика - ФАС России, 2) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Оренбургской области; 3) о выделении из арбитражного дела N А47 -7950/2011 в отдельное производство требования ассоциации к УФАС по Оренбургской области в части признания незаконными приказа УФАС по Оренбургской области от 19.01.2011 N 2 и определения УФАС по Оренбургской области от 07.02.2011 N 715 и требования ассоциации к ФАС России в части признания незаконными решения и предписания ФАС России от 26.08.2011 по делу N1 11/84-11 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением арбитражного суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания от 01.11.2011 отказано в удовлетворении ходатайств ФАС России и УФАС по Оренбургской области о замене ненадлежащего ответчика по делу в лице УФАС по Оренбургской области на надлежащего ответчика - ФАС России, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Оренбургской области, о выделении из арбитражного дела N А47-7950/2011 в отдельное производство требования ассоциации к УФАС по Оренбургской области в части признания незаконными приказа УФАС по Оренбургской области от 19.01.2011 N 2 и определения УФАС по Оренбургской области от 07.02.2011 N 715 и требования ассоциации к ФАС России в части признания незаконными решения и предписания ФАС России от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11 о нарушении антимонопольного законодательства.
Тем же определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФАС России о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ФАС России отказано, прекращено производство по ходатайству УФАС по Оренбургской области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ФАС России и отложено предварительное судебное заседание.
Не согласившись с вынесенным определением, УФАС по Оренбургской области, а также УФАС России обжаловали его в апелляционном порядке, указав в своих апелляционных жалобах, что суд неправильно применил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В жалобе заявитель просил определение отменить, удовлетворить ходатайства УФАС по Оренбургской области и произвести замену ненадлежащего ответчика по делу в лице УФАС по Оренбургской области надлежащим - ФАС России, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Оренбургской области, выделить из арбитражного дела N А47-7950/2011 в отдельное производство требования ассоциации к УФАС по Оренбургской области в части признания незаконными приказа УФАС по Оренбургской области от 19.01.2011 N 2 и определения УФАС по Оренбургской области от 07.02.2011 N 715 и требования ассоциации к ФАС России в части признания незаконными решения и предписания ФАС России от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11 о нарушении антимонопольного законодательства.
В обоснование доводов жалобы указывал на то, что оспариваемые решение и предписание были приняты ФАС России, следовательно, УФАС по Оренбургской области не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Кроме того УФАС по Оренбургской области полагает, что в целях эффективного правосудия заявленные требования ассоциации к различным юридическим лицам следует рассматривать в раздельных производствах, поскольку подлежат выяснению и установлению различные обстоятельства.
Со ссылкой на ч.3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по Оренбургской области считает не правомерным вывод суда первой инстанции о целесообразности рассмотрения в арбитражном деле различных, не связанных между собой по основаниям и доказательствам, требований ассоциации.
Приказ Оренбургского УФАС России N 2 от 19.01.2011 и определение от 07.02.2011 N 715 не устанавливают факта нарушения ассоциацией антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению обстоятельств по делу, следовательно, в силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 14338/08 указанные акты не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не являются актами, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФАС России не соглашаясь с определением суда от 01.11.2011, указало также на то, что требование ассоциации было подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения ФАС России, вынесшего решение и предписание от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11, т.е. в Арбитражном суде г. Москвы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснение присутствующего в судебном заседании представителя общества, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФАС России от 15.12.2010 N 708 управлением возбуждено дело N 1 11/192-10 по признакам нарушения заявителем части 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Основанием для возбуждения дела послужило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" (далее - ООО "Ринг+") и поступившие с ним документы.
Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ООО "Мастер Вин" УФАС по Оренбургской области приказом N 2 от 19.01.2011 возбуждено дело N 05-10-01/2011 по признакам нарушения обществом пунктов 1 и 8 части 1, части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела комиссией ФАС России установлен факт нахождения в производстве УФАС по Оренбургской области дела о нарушении ассоциацией антимонопольного законодательства. ФАС России принято к производству переданное УФАС по Оренбургской области дело N 05-10-01/2011, делу присвоен номер 1 11/68-11.
Возбужденные в отношении Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья дела N 1 11/192-10 и N 1 11/68-11 были объединены ФАС России в одно производство с присвоением номера 1 11/84-11.
Арбитражный суд Оренбургской области, в рамках рассмотрения заявления ассоциации к УФАС по Оренбургской области и ФАС России о признании недействительными приказа УФАС по Оренбургской области N 2 от 19.01.2011; определения УФАС по Оренбургской области N 715 от 07.02.2011, решения ФАС России от 26.08.2011 N 1 11/84-11, предписания ФАС России от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11, отклонил названные ходатайства ФАС России и УФАС по Оренбургской области.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ возражения относительно отказа в привлечении к участию в деле УФАС по Оренбургской области в качестве третьего лица не могут быть заявлены, т.к. в апелляционном порядке может быть обжалован только отказ суда первой инстанции во вступлении в дело третьего лица (т.е. соответствующие возражения могут быть заявлены только лицом, которому было отказано во вступлении в дело).
В части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу в лице УФАС по Оренбургской области надлежащим - ФАС России, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно нормам действующего АПК РФ отказ в удовлетворении такого ходатайства не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
На основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу указанных положений истцу предоставлено право определения территориальной подсудности спора. Исключения составляют лишь дела, подсудные Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и указанные в ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор суда в этом случае производится истцом.
Как следует из материалов дела, Оренбургское УФАС России находится на территории Оренбургской области, ФАС России - на территории г.Москвы.
Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года N 9-П, следует, что произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных ос
