Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 19АП-6047/11

город Воронеж

05 декабря 2011 г.

Дело N А35-5114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова": Золотухина Н.В., представитель по доверенности N 01-12/1083 от 20.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Фитинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ИНН 463201001, ОГРН 1034637043451) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-5114/2011 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова" (ИНН 7708075454, ОГРН 1034637005292) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ИНН 463201001, ОГРН 1034637043451) о взыскании 82 289 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова" (далее - ФГОУ ВПО "Курская ГСХА", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТИНГ" (далее - ООО "ФИТИНГ", ответчик, общество) о взыскании 82 289 руб. 63 коп. неустойки за период с 27.11.2010 по 11.01.2011, начисленной за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 59 от 09.11.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ФИТИНГ" в пользу ФГОУ ВПО "Курская ГСХА" взыскано 53 667 руб. 15 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ФИТИНГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно установил вину общества в нарушении обязательства о сроке сдачи работ. Так, как указывает ответчик, судом не учтено, что срок сдачи работ был нарушен обществом по причине отсутствия насоса "Grundfoss" в свободной продаже.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ФИТИНГ" явку полномочного представителя не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФГОУ ВПО "Курская ГСХА" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 по результатам размещения заказа путем проведения запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 101012/000659/119 от 26.10.2010) между ФГОУ ВПО "Курская ГСХА" (заказчик) и ООО "ФИТИНГ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 59.

По условиям заключенного государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке автоматизированного теплового узла в общежитии N 5 ФГОУ ВПО "Курская ГСХА", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 70/5, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после полного окончания работ, подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры, представленных подрядчиком.

На основании пунктов 1.2, 1.3 контракта объем работ оговорен в сметной документации, являющейся неотъемлемой его частью (Приложение N 1). Работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ, также являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2).

В локальном сметном расчете (Приложении N 1 к контракту) в разделе "Материалы" указаны тип и марка насоса, требуемого для установки, - насос циркулярный сдвоенный UPSD 40/80 (позиция N 24).

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с прилагаемой сметной документацией составляет 357 781 руб., в которую включены работы, стоимость материалов и оборудования, уборка и вывоз строительного мусора, накладные расходы, таможенные пошлины, налоги, в том числе НДС, обеспечение гарантийных обязательств, а также все расходы подрядчика, подлежащие оплате субподрядным организациям в случае их привлечения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 контракта стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта. Работы подрядчик должен начать с момента заключения контракта в соответствии с утвержденным сторонами графиком работ (Приложение N 2).

Приемка работ производится в течение трех рабочих дней после даты получения заказчиком письменного уведомления о завершении работ в порядке, установленном контрактом. Документом, подтверждающим приемку работ, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункты 8.1, 8.3 контракта).

Согласно графику выполнения работ установлены следующие сроки: с 09.11.2010 по 15.11.2010 - подбор, приобретение оборудования, изготовление монтажных деталей, с 16.11.2010 по 23.11.2010 - изготовление узла и установка на месте с демонтажем старого, с 24.11.2010 по 26.11.2010 - пусконаладочные работы и сдача объекта.

Письмом от 11.11.2010 ООО "ФИТИНГ" уведомило ФГОУ ВПО "Курская ГСХА" о том, что насос, указанный в спецификации к рабочему проекту по автоматизированному тепловому узлу как "насос циркулярный сдвоенный UPSD 40/80" (производитель компания "Grundfoss", Германия), в свободной продаже на территории Курской области и близлежащих областей отсутствует, в связи с чем предложило согласовать замену указанного насоса на насос иной марки, аналогичный по своим технологическим свойствам и техническим параметрам, который имеется в наличии.

Получив отрицательный ответ, в письме от 25.11.2010 ООО "ФИТИНГ" сообщило о выполнении работ и о замене на тепловом узле требуемого ФГОУ ВПО "Курская ГСХА" насоса другим насосом марки "Vilar", имеющим аналогичные параметры и технические характеристики.

Поскольку акт выполненных работ от 11.11.2010, составленный ООО "ФИТИНГ", не был подписан ФГОУ ВПО "Курская ГСХА", истец направил ответчику претензию от 06.12.2010 N 01-12/1790 с требованием исполнить обязательства.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что оборудование выбрано и заказано у официального дилера; заявки выполняются в порядке очередности, сложившейся у поставщиков, в связи чем ООО "ФИТИНГ" просило считать указанную ситуацию форс - мажорным обстоятельством.

В письме от 13.12.2010 N 01-12/1835 ФГОУ ВПО "Курская ГСХА" отказалось признать указанные ООО "ФИТИНГ" обстоятельства форс - мажорными и предложило расторгнуть контракт.

ООО "ФИТИНГ", не соглашаясь на расторжение контракта, вновь уведомило ФГОУ ВПО "Курская ГСХА" о готовности автоматизированного теплового узла, но с временной установкой в систему аналогичного насоса.

При этом подрядчик гарантировал замену насоса в срок до 10.01.2011, после получения от поставщика оплаченного насоса циркулярного сдвоенного UPSD 40/80 (письмо от 27.12.2010 ).

27.12.2010 по товарной накладной от N 507 ООО "ФИТИНГ" получило от ООО "Дункан - Курск" на основании ранее поданной заявки от 10.11.2010 N 393 насос циркулярный сдвоенный UPSD 40/80.

28.12.2010 подрядчик произвел демонтаж установленного временного насоса и установку полученного от поставщика насоса циркулярного сдвоенного UPSD 40/80", "Grundfoss". В тот же день подрядчиком были составлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату N 16 и счет - фактура N 00000043 и предоставлены ФГОУ ВПО "Курская ГСХА", о чем свидетельствуют отметки представителя истца на сопроводительном письме.

Факт получения от ответчика указанных документов истцом не оспаривается, вместе с тем, акт выполненных работ подписан сторонами только 11.01.2011.

Ссылаясь на выполнение работы по указанному выше государственному контракту с нарушением срока, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 59 от 09.11.2010.

Правоотношения сторон, возникшие из указанного контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих из договора на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьей 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в установленные муниципальным контрактом сроки несет ответчик.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В данном случае стороны спора в пункте 9,3 государственного контракта предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком выполнены с нарушением предусмотренного контрактом срока.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается ФГОУ ВПО "Курская ГСХА", что письменное уведомление о завершении работ с актом выполненных работ от 28.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ получены заказчиком 28.12.2010.

Поскольку истец в установленный государственным контрактом срок не произвел приемку выполненных работ (в течение трех дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности работ) и не направил ответчику возражений, суд области правомерно счел установленным факт выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику 28.12.2010, несмотря на последующее подписание сторонами акта выполненных работ 11.01.2011.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлена и судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 53 667 руб. 15 коп. за период с 27.11.2010 по 27.12.2010.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки истца не оспорен.

Как видно из пункта 10.1 контракта, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку, или невыполнение обязательств, обусловленные обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясения и другие стихийные бедствия.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в локальном сметном расчете (Приложении N 1 к контракту) в разделе "Материалы" указаны тип и марка насоса - циркулярный сдвоенный UPSD 40/80 (позиция N 24), что свидетельствует о возникновении у ответчика соответствующих обязательств по установке насоса указанной марки.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение договорных обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области 26.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ФИТИНГ".

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-5114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ИНН 463201001, ОГРН 1034637043451) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев