Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 10АП-9248/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А41-28730/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бунчуков А.И., по доверенности N 699-лиц от 29.07.2011;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Лабораторно-исследовательский центр",

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12.10.2011 по делу N А41-28730/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" к Отделу надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области об оспаривании постановления административного органа о наложении административного взыскания от 21.07.2011 N 478,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" (далее - МУП МО "Лабораторно-исследовательский центр", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области (далее - ОНД по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по МО, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления административного органа о наложении административного взыскания от 21.07.2011 N 478.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, полагая, что он принят с нарушением норм материального права и выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2011 сотрудником заинтересованного лица на основании распоряжения N 420 от 04.07.2011, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" в помещениях здания (общежитие) расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр-н Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 19.

В результате проверки административным органом выявлены нарушения Правил Пожарной Безопасности в Российской Федерации, утвержд?нных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), Строительных норм и правил Российской Федерации (далее по тексту - СниП), о ч?м составлен акт проверки N 420 от 12.07.2011 (л.д. 13-16).

По факту выявленных нарушений в отношении МУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" уполномоченным должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о ч?м составлен протокол об административном правонарушении N 478 от 13.07.2011.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 21.07.2011 МУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия факта вменяемого предприятию административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующи х полномочий административного органа, принявшего оспарив аемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридически х лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать и х использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ З ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Здание по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр-н Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 19, в котором проведена проверка, находится в хозяйственном ведении МУП МО "Лабораторно-исследовательский центр".

Таким образом, МУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные докумен ты, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются ППБ 01-03, СНиП.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03 и СНиП, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Следовательно, наличие вины предприятия подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что предприятием своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом, финансовое положение, устранение части нарушений, выявленных при предшествующей проверке, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

По мнению МУП МО "Лабораторно-исследовательский центр", выполнение предписания невозможно, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1976 году в связи с чем, исполнение предписания будет связано с реконструкцией здания.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются.

Между тем положениями приведенной статьи предусмотрены исключения для случаев, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку здание является общежитием и в занимаемых предприятием помещениях находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований ППБ 01-03 в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения МУП МО "Лабораторно-исследовательский центр".

При этом ряд нарушений выявлен повторно, ранее собранный административный материал по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ содержал аналогичные требования, которые не были выполнены МУП МО "Лабораторно-исследовательский центр", о ч?м свидетельствует постановление Пушкинского городского суда Московской области от 11.03.2011 по делу N 5-156/11). Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснования тому, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей предприятием в административный орган не представлено. В материалы дела такие доказательства также не представлены.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного стать?й 4.5 КоАП РФ.

МУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" совершены правонарушения, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с уч?том характера и степени общественной опасности нарушения, материального положения юридического лица.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не усматривает.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом (ст. 23.34 КоАП РФ) в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Размер штрафа определен в пределах санкции части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом степени вины предприятия и при установлении административным органом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28730/11 от 12.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко