Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-13022/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А32-10301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Авангард", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2011 28.10.2011 по делу N А32-10301/2011

по иску товарищества собственников жилья "Авангард" (ИНН 2311083099, ОГРН 10523006467916)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

при участии третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН 7706085922, ОГРН 1022301193001)

о взыскании задолженности

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - истец, ТСЖ "Авангард", ТСЖ) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (с учетом произведенной замены) (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае) о взыскании коммунальных платежей за содержание общего имущества в размере 27 717 руб. и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при участии третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, УФСИН по Краснодарскому краю).

Решением суда с Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Авангард" 27 717 руб. 75 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 5000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ТСЖ "Авангард" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, считает заявленный размер судебных расходов 15 000 руб. обоснованным и разумным. Истец указывает, что не является коммерческой структурой, финансируется только за счет средств членов товарищества.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае просит решение суда отменить. Считает, что органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 33/8, является Федеральная служба исполнения наказаний. Указанный орган должен нести бремя расходов на содержание имущества, как приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества. Ответчик ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество зарегистрировано 14.07.2010. Учитывая положения закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" требования истца о взыскании задолженности за содержания общего имущества до указанной даты незаконно. ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного разрешения спора. Поскольку ответчик является государственным органом, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, взыскание с него расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб. незаконно.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалоба истца и ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю на основании договора N 2927/179/1 от 18.11.2004 (том 1 л.д. 67 - 71), заключенного с ООО "ДСК-Риэлтер" действующего в интересах застройщика ЗАО СКФ "ДСК", принимало участие в долевом строительстве на приобретение двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 73,15 кв.м., расположенной на 16 этаже, N125 в доме N33/8 по ул. 40-летия Победы.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-477-в от 27.05.2008.

02.06.2008 ЗАО СКФ "ДСК" (застройщик) по акту приема-передачи (том 1 л.д. 11) передал на баланс ТСЖ "Авангард" 16-ти этажный 4-х секционный 272-ух квартирный жилой дом с трансформаторной подстанцией по адресу г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33/8, для эксплуатации, обслуживания и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

Решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. им. 40-летия Победы, 33/8 установлены обязательные платежи, утверждены тарифы по вопросу содержания жилого дома и размере необходимых средств на его содержание, в том числе ремонт за период с декабря 2009 по март 2011: протокол N 6 от 13.12.2008, протокол N 8 от 15.01.2010, протокол N 11 от 25.01.2011.

В целях приобретения коммунальных услуг ТСЖ заключило с энергоснабжающими организациями договор на отпуск тепловой энергии N 9234 от 01.06.2009, договор энергоснабжения N 7847 от 10.02.2009, а также договор на абонентское обслуживание N 284 от 01.01.2011, договор N Т100/09-то от 01.01.2009 на техническое обслуживание системы КС-2006ТМ (домофон).

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2009 (том 1 л.д. 72) ЗАО СКФ "ДСК" передало УФСИН жилое помещение двухкомнатная квартира N 125 общей площадью 66,70/36,79 кв.м., площадь лоджии 5,64 кв.м., площадь лоджии 5,64 кв.м., площадь лоджии 4,31 кв.м. на 16 этаже в жилом доме по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 40-летия Победы, д. 33/8.

Пунктом 3 акта приема-передачи от 31.07.2009 предусмотрено, что с момента подписания настоящего акта обязанность охраны, оплата за содержание квартиры (в том числе по расходам, связанным с эксплуатацией и техническим обслуживанием общего имущества пропорционально своей доли), риск случайной гибели или повреждения переходит к дольщику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2010 серия 23-АИ N 039482 (том 1 л.д. 66) право собственности на квартиру N 125 общей площадью 66,7 кв.м., расположенную на 16 этаже жилого дома 33/8 по ул. им. 40-летия Победы в г. Краснодаре, зарегистрировано за Российской Федерацией. Основанием, послужившим для государственной регистрации права, явились договор о долевом участии в строительстве N 2927/179/1 от 18.11.2004 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный со стороны заказчика УФСИН, и акт приема передачи квартиры от 31.07.2009.

При отсутствии оплаты за содержание общего имущества дома 33/8 по ул. им. 40-летия Победы, истец, представив расчет подлежащей уплате суммы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги пропорционально доли ответчика, произведенный в соответствии с утвержденными общим собранием собственников тарифами, а также тарифами, установленными для энергоснабжающих организаций, обратился к собственнику имущества с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии у ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае как органа, осуществляющего полномочия собственника квартиры N 125 дома 33/8 по ул. им. 40-летия Победы, задолженности в размере 27 717 руб. Размер понесенных ТСЖ расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, расчет задолженности признан верным и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

При принятии решения о взыскании задолженности с ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения в своим имуществом. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру N 125 дома 33/8 по ул. им. 40-летия Победы в г. Краснодаре, зарегистрировано за Российской Федерацией согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2010 серия 23-АИ N 039482.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность не посредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктами 5.35, 5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Федеральное агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство и его территориальные органы.

Согласно пункту 5.47 Положения Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Поскольку собственником спорного имущества является Российская Федерация, она, в лице его территориального органа, является надлежащим ответчиком по делу и в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 33/8, является Федеральная служба исполнения наказаний и указанный орган должен нести бремя расходов на содержание имущества, как приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Статей 114 Конституции РФ вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации. Правительство РФ путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности. В частности, п. 2.12. Типового регламента взаимодействия органов исполнительной власти, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 N 30, устанавливает, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным учреждениям.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение права оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств государственной регистрации в установленном законом порядке права оперативного управления УФСИН по Краснодарскому краю на квартиру N 125 дома 33/8 по ул. им. 40-летия Победы и соответственно отсутствия полномочий собственника в отношении спорного имущества у ФСИН, апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия собственника в отношении указанной квартиры и обязанность несения расходов на содержание общего имущества дома несет ТУ ФАУГИ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество зарегистрировано 14.07.2010. Учитывая положения закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" требования истца о взыскании задолженности за содержания общего имущества до указанной даты незаконно. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из этого следует, что обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений, возникает у дольщиков с момента фактической передачи им квартир по актам приема-передачи. Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на дольщика лишь с момента регистрации права его собственности на квартиру приведет к нарушению прав ТСЖ, поскольку право владения и пользования квартирой фактически принадлежат дольщик у с момента подписания передаточного акта и именно с этого момента последний имеет право в установленном порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации своего права. Получив квартиру по акту приема-передачи, дольщик получает право в ней проживать, фактически потребляя коммунальный ресурс.

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена ФАС Московского округа в постановлении от 29.04.2010 N КГ-А41/3510-10 по делу N А41-11351/09 (определением ВАС РФ от 30.07.2010 N ВАС-10211/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.03.2009 N А33-17326/07-Ф02-558/09 по делу N А33-17326/07 (определением ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-7785/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного разрешения спора, поскольку для данной категории споров федеральным законом не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования. Не направление истцом претензии не привело к принятию судом неправильного по сути решения.

Доводы ответчика о том, что поскольку он не является государственным органом, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, взыскание с него расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб. незаконно, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

Поскольку исковые требования ТСЖ к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае удовлетворены, судебные расходы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением суда заявленное истцом требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части - с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением N 140 от 22.04.2011 (том 1 л.д. 10) об оплате предпринимателю Даутову С.Г. 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие Даутова С.Г. в трех судебных заседаниях (15.06.2010, 12.07.2011, 29.09.2011).

Представителем истца за время рассмотрения настоящего дела были составлены и представлены в суды следующие процессуальные документы, имеющих правовое значение для рассмотрения дела: исковое заявление (том 1 л.д. 6 - 8), ходатайство о привлечении надлежащего ответчика (том 1 л.д. 82), обоснование размера исковых требований (том 1 л.д. 84 - 85)

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы ТСЖ о необходимости взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и обоснованной, а ТСЖ не являясь коммерческой структурой, финансируется только за счет средств членов товарищества, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При распределении судебных расходов суд не обязан учитывать организационно-правовую форму, а также источник финансирования организации, заявляющей о необходимости распределения расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Данный спор не относится к делам высокой сложности. Также судом учтены небольшой объем материалов дела, фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству; количество представленных доказательств, отсутствие необходимости доказывания наличия задолженности, поскольку ответчиком размер задолженности не оспаривался.

При этом суд также принимает во внимание незначительность суммы заявленных требований (27 717 руб.), а также то обстоятельство, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом неверно был определен ответчик. При этом после привлечения надлежащего ответчика было проведено два судебных заседания (12.07.2011, 29.09.2011). Судебные заседания 15.06.2010 и 12.07.2011 были предварительными. Каждое из судебных заседании, согласно протоколам судебных заседаний длились от 10 до 20 минут.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Авангард".

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-10301/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко