Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11689/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-11368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2011 года по делу N А07-11368/2011 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Уфатепломонтаж" (далее - ООО ПП "Уфатепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Строй" (далее - ООО "Планета Строй", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 501 448 руб. 32 коп. долга по договору поставки от 17.03.2011 N 016/11RB, 136 393 руб. 94 коп. неустойки, а также 403 362 руб. 35 коп. за простой предприятия. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.26, 29).

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 403 362 руб. 35 коп. за простой предприятия. Арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца принят, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2011 года требования ООО ПП "Уфатепломонтаж" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Планета Строй" в пользу истца 501 448 руб. 32 коп. долга, 68 000 руб. неустойки и 14 342 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д.41-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Планета Строй" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д.52-53).

Податель жалобы, апеллируя к положениям пункта 8.1 договора поставки от 17.03.2011 N 016/11RB, статьям 4, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем полагает, что исковое заявление ООО ПП "Уфатепломонтаж" должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Ответчик, ссылаясь на статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что срок договора от 17.03.2011 N 016/11RB установлен сторонами до 31.12.2011 (пункт 10.1 договора), на основании чего делает вывод, что срок поставки по данному договору не истек, ООО "Планета Строй" вправе исполнить договорные обязательства до вышеуказанной даты.

Взысканную судом первой инстанции договорную неустойку ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что она должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что просрочка поставки составляет всего 4,5 месяца. Указывает, что со стороны ответчика неоднократно предпринимались меры к проведению переговоров по замене товара на аналогичный, в связи с невозможностью поставки товара, согласованного сторонами в договоре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с изложенными в жалобе доводами не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Планета Строй" - без удовлетворения.

В отзыве истец обратил внимание, что сроки поставки были согласованы сторонами в приложении от 31.03.2011 N 1 к договору от 17.03.2011 N 016/11RB. 20.05.2011 ответчику была направлена претензия с требованиями поставить товар до 23.05.2011 либо вернуть денежные средства на расчетный счет ООО ПП "Уфатепломонтаж". Задержка сроков поставки товара ответчиком составляет 136 дней, сумма задолженности - 501 448 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Планета Строй" (поставщик) и ООО ПП "Уфатепломонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2011 N 016/11RB (л.д.10-11), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок оплаты товара оговариваются в спецификации или дополнительных соглашениях к договору (раздел 1 договора).

В приложении от 31.03.2011 N 1 сторонами согласована поставка товара - ЭППС Экстрол-35 (1200х600х100 мм) (уп.0,216 куб.м.) в количестве 268,056 куб.м. по цене 3 457 руб. 63 коп. за единицу измерения на общую сумму 1 093 668 руб. 48 коп., определили срок поставки - 10 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет продавца (л.д.12).

В пунктах 3.1, 3.2 приложения от 31.03.2011 N 1 к договору поставки от 17.03.2011 N 016/11RB стороны предусмотрели, что покупатель перечисляет 50% денежных средств от указанной суммы на расчетный счет продавца в качестве предоплаты, а оставшиеся 50% денежных средств оплачивает по факту поставки всей партии товара.

В пункте 4.1 приложения от 31.03.2011 N 1 к договору поставки от 17.03.2011 N 016/11RB стороны согласовали, что поставка товара осуществляется через 10 рабочих дней с момента поступления 50% денежных средств от указанной суммы на расчетный счет продавца.

В качестве авансового платежа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 546 834 руб. 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.04.2011 N 202 (л.д.13).

14.04.2011 по согласованию сторон истцом был произведен окончательный расчет в сумме 546 834 руб. 24 коп. платежным поручением N 250 (л.д.14).

Ответчик поставил в адрес истца товар в количестве 145,152 куб.м. на общую сумму 592 220 руб. 16 коп., в том числе по товарной накладной от 19.04.2011 N 101 на сумму 297 872 руб. 64 коп. (л.д.16) и по товарной накладной от 03.06.2011 N 181 на сумму 294 347 руб. 52 коп. (л.д.18).

Ссылаясь на то, что разница между оплаченным истцом и фактически поставленным ответчиком товаром составила 501 448 руб. 32 коп., ООО ПП "Уфатепломонтаж" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из того, что ответчик обязательства по поставке истцу предварительно оплаченной продукции надлежащим образом не исполнил, денежные средства в размере 501 448 руб. 32 коп. не возвратил. В части взыскания договорной неустойки суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 68 000 руб. (л.д.41-46).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора поставки от 17.03.2011 N 016/11RB продукция в согласованных сторонами объемах ответчиком не поставлена, задолженность составила 501 448 руб. 32 коп. (платежные поручения от 05.04.2011 N 202 и от 14.04.2011 N 250, товарные накладные от 19.04.2011 N 101 и от 03.06.2011 N 181).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Планета Строй" в пользу ООО ПП "Уфатепломонтаж" долг в размере 501 448 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.2 договора поставки от 17.03.2011 N 016/11RB согласовали условие об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств - 0,2 % от суммы не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет договорной неустойки с 25.04.2011 по 07.09.2011 (л.д.26). Итоговая сумма неустойки составила 136 393 руб. 94 коп.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки с 136 393 руб. 94 коп. до 68 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, указанные выше выводы суда первой инстанции являются обоснованными, довод подателя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку условиями договора поставки от 17.03.2011 N 016/11RB такой порядок не предусмотрен.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что у ООО "Планета Строй" имеется время исполнения обязательств по указанному договору для допоставки товара в адрес истца, поскольку срок договора установлен сторонами до 31.12.2011 (пункт 10.1 договора), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в приложении от 31.03.2011 N 1, которое является неотъемлемой частью договора от 17.03.2011 N 016/11RB, сторонами согласован срок поставки товара - через 10 рабочих дней с момента поступления 50 % денежных средств.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом денежных обязательств в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара либо возврату денежных средств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Планета Строй" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2011 года по делу N А07-11368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина