Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-8340/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А70-7552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8340/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-7552/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) о взыскании неустойки в размере 14 463 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГБУ ТО "ДКХС", ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - не явились, извещены

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 14 463 руб. за период с 23.07.2010 по 25.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-7552/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку в размере 14 463 руб.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО-402/8 на выполнение подрядных работ на объектах газификации и коммунально-хозяйственного назначения N 1/АО-402/8 от 07.11.2008, лот N 38, заключён государственный контракт N 182-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - контракт) (л.д. 32-35) с дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2008, N 2 от 24.03.2010, N 3 от 04.06.2010, N 4 от 03.03.2010, N 5 от 04.07.2011 (л.д. 36-38, 41-46), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: Тюменский район, газоснабжение д. Якуши, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость настоящего контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 430 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта, в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - до 01.05.2009.

Дополнительным соглашением N 2 срок окончания установлен сторонами до 22.07.2010.

В разделе 7 контракта установлен порядок сдачи и приёмки работ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, счёт-фактуру, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Письмом от 15.01.2009 N 56 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по настоящему контракту (л.д. 39).

Письмом от 19.03.2010 N 1045 истец сообщил ответчику о возобновлении работ по этому контракту (л.д. 40).

По акту сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ от 25.11.2010 стороны установили, что документация выполнена в соответствии с заданием на проектирование, СНиП и в надлежащем виде оформлена. Стоимость работ определена исполнительной сметой и составляет 262 000 руб. (л.д. 47).

01 апреля 2011 года истец выставил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении государственных контрактов, в том числе рассматриваемого, указав в данной претензии, что просрочка окончания работ составляет 124 дня (срок окончания работ по контракту - 22.07.2010, дата фактического выполнения работ - 25.11.2010) (л.д. 48-52).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не исполнил требования истца об уплате пеней.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 7 000 руб. исходя из того, что требование истца о взыскании неустойки за период с 23.07.2010 по 25.11.2010 правомерно, вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае между сторонами заключён государственный контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

К отдельным видам договора подряда (в частности, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условию контракта ответчик обязан был в срок до 22.07.2010 исполнить принятые им обязательства по этому контракту.

Несвоевременное выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ по контракту подтверждается материалами дела (актом сдачи-приёмки от 25.11.2010).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 9.1 контракта за нарушение сроков производства работ, предусмотренных статьёй 3.1. контракта, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (часть 11 введена в действие Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец за период с 23.07.2010 по 25.11.2010 начислил пеню в сумме 14 463 руб.

Правомерность начисления истцом пени за указанный период установлена судом первой инстанции.

Возражений со стороны ответчика относительно данного периода просрочки суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременность выполнения работ, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2011, ответчик заявил о применении в суде первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения указанной нормы и уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 7 000 руб.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал свою позицию и не учёл требования действующего законодательства по данному вопросу.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно условиям заключённого с истцом государственного контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении пени, в то же время не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие отзыва на апелляционную жалобу также свидетельствует о безразличии ответчика в вопросе взыскания с него штрафных санкций и его нежелании реализовывать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ (статья 41).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Условия о неустойке в государственном контракте определены в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт пени, представленный истцом, полагает, что такой расчёт не противоречит действующему законодательству, условиям пункта 9.1 контракта и прав ответчика не нарушает.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Ответчик не является субъектом, освобождённым в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Между тем, поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за их рассмотрение не уплачена, то суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать её в настоящем судебном акте с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-7552/2011 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" 14 463 руб. неустойки за период с 23.07.2010 по 25.11.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Е.В. Гладышева