Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 12АП-8116/11

г. Саратов

17 ноября 2011 г.

Дело N А12-14850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фединой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Советскому району города Волгограда Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Курохтанова Евгения Викторовича, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" сентября 2011 года по делу N А12-14850/2011 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН", г.Волгоград,

к отделу надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г.Волгоград,

заинтересованные лица: государственный инспектор отдела надзорной деятельности по Советскому району города Волгограда Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Курохтанов Евгений Викторович, г.Волгоград,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г.Волгоград,

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МАН" - Сазонов А.А., действующий на основании доверенности от 02.11.2011 года;

от отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - не явился, извещен;

от государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору Курохтанова Евгения Викторовича - не явился, извещен,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО МАН", заявитель, Общество) с заявлением отделу надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Волгограда по пожарному надзору от 16.08.2011 N 065516 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАН" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от "23" сентября 2011 года удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор отдела надзорной деятельности по Советскому району города Волгограда Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Курохтанов Евгений Викторович не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "МАН" считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 81340 1 о вручении корреспонденции). Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Государственный инспектор отдела надзорной деятельности по Советскому району города Волгограда Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Курохтанов Евгений Викторович извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 81341 8 о вручении корреспонденции). Курохтанов Евгений Викторович явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 81343 2 о вручении корреспонденции). Главное управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МАН" поступил запрос N 4-12/970 (л.д.17) подписанный дознавателем - государственным инспектором Советского района по пожарному надзору Курохтановым Е.В., в соответствии с которым предлагалось представить документы и приглашался законный представитель юридического лица для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в связи с проведением проверки по факту непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4. КоАП РФ, а именно выявления 18.07.2011 в 13 часов 12 минут торговли и хранения горючей жидкости (жидкости для разведения костров) на путях эвакуации в помещениях магазина "МАН", расположенного по адресу: город Волгоград, улица Туркменская, 19.

03 августа 2011 года Государственным инспектором Советского района по пожарному надзору Курохтановым Е.В. в отсутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 065516/358, в котором указано, что общество допустило нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 168 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313(ППБ 01-03), в период действия особого противопожарного режима, введенного на территории Волгоградской области постановлением администрации Волгоградской области от11.07.2011 N 351-п, а именно допустило продажу и хранение горючих жидкостей для разведения костров торговой марки "Зажигай.ка" и "Форестер" в магазине торговой сети "МАН", расположенном на первом этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: город Волгоград, улица Туркменская, 19, за что частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении Общество извещёно надлежащим образом (л.д.17,18).

16 августа 2011 года заместителем главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору, с участием представителя Общества, вынесено постановление N 065516 (л.д.21) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым отказано в привлечении ООО "МАН" к административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В постановлении административный орган указал на недостаточность собранных доказательств, на виновное деяние, инкриминируемое Обществу.

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежало прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Общества по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство об административных правонарушениях не разделяет виды постановлений, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в смысле исключения права на их обжалование.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которым заканчивается рассмотрение дела, общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд должен рассмотреть такое заявление в рамках административного судопроизводства с особенностями, установленными соответствующей главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным в пункте 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из протокола N 065516/358 об административном правонарушении от 03.08.2011 года, Обществу вменялось совершение следующего правонарушения: 18.07.2011 года Общество в период действия особого противопожарного режима, введенного на территории Волгоградской области постановлением администрации Волгоградской области от11.07.2011 N 351-п допустило продажу и хранение горючих жидкостей для разведения костров торговой марки "Зажигай.ка" и "Форестер" в магазине торговой сети "МАН", расположенном на первом этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: город Волгоград, улица Туркменская, 19, чем нарушило пункт 168 ППБ 01-03, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Те же действия, в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ:

- объективная сторона заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке, в условиях особого противопожарного режима.

- объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

- субъектом правонарушения являются собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- субъективна сторона - вина Общества в совершении правонарушения.

В постановлении N 065516 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 года административный орган пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения на том основании, что не собрано достаточных доказательств виновного деяния, инкриминируемого Обществу.

Поскольку административный орган пришел к выводу о недоказанности совершенного Обществом деяния, следовательно, производство по делу подлежало прекращению по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Рассмотрение вопроса о том, являются ли действия Общества по продаже и хранению в проверяемый период горючих жидкостей для разведения костров торговой марки "Зажигай.ка" и "Форестер" нарушением пункта 168 ППБ 01-03, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку непосредственно административный орган оспариваемым постановлением пришел к выводу о недоказанности факта совершения Обществом действий, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основанием к отмене оспариваемого постановления так же является нарушение процедуры проведения проверочных мероприятий.

Как следует из протокола N 065516/358 об административном правонарушении от 03.08.2011 года, данный протокол составлен в связи с непосредственным обнаружением инспектором признаков состава административного правонарушения.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Лицо, рассматривающее составленный протокол и материалы административного дела, пришло к выводу о недоказанности факта совершения Обществом действий, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и прекратило производство по делу.

Поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежало прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда отмене не подлежит. Апелляционную жалобу государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Советскому району города Волгограда Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Курохтанова Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" сентября 2011 года по делу N А12-14850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской