Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-12565/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А32-23257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: директора общества Мельникова В.И.,

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 09.11.11 N 40968);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-23257/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности Лабинского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Лабинского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 243 от 09.08.11 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 28.09.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

Жалоба мотивирована тем, что обследуемые здания и сооружения не введены в эксплуатацию, находятся в стадии завершения строительства. Кроме того, необоснованно установлен факт эксплуатации самих зданий и сооружений. Также неправильным является вывод о том, что вменённые правонарушения применимы при производстве строительных и монтажных работ.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отдела.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела.

Представитель общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании требования Лабинской межрайонной прокуратуры от 06.07.11 г. N 7-18-4, в период с 06.07.11 г. по 29.07.11 г. была проведена проверка общества.

В ходе обследования зданий и территории общества были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в зданиях лит. Б (кафе), лит. А (офисно-производственное здание), лит. В (проходная), а также временном сооружении, используемою в качестве склада (вагончик), отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в зданиях лит. Б (кафе), лит. А (офисно-производственное здание), лит. В (проходная) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

- на путях эвакуации в здании кафе (пом. 1 лит. Б) стены облицованы горючими материалами (пластиком);

- отсутствует ограждение наружной лестницы в здании проходной.

По итогам проверки, отдел направил в Лабинскую межрайонную прокуратуру информационное письмо N 23/9.31-1219 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

09.08.11г. заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Немцовым Д.А. было рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 243, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и на общество наложен административный штраф в минимальном размере предусмотренном данной ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 37 закона N 69-ФЗ руководители организаций среди прочего обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме этого, согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе доводы общества о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности объектах.

Общество является собственником проверявшихся помещений, в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Следовательно, оно является надлежащим субъектом административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, даже при условии сдачи их в аренду. В свою очередь, сдача в аренду данных помещений полностью не освобождает общество от ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности в отношении принадлежащих ему помещений. Так, в качестве одного из нарушений правил пожарной безопасности обществу вменено в вину то, что на путях эвакуации в здании кафе (пом. 1 лит. Б) стены облицованы горючими материалами (пластиком); отсутствует ограждение наружной лестницы в здании проходной. Эти нарушения не могут быть устранены арендатором, поскольку их устранение влечёт за собою изменение арендуемых им помещений.

Кроме того, привлечение к ответственности общества не исключает возможности в случае наличия события правонарушения, привлечь к ответственности арендатора имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При заключении договора, арендодатель не поставил в известность арендатора об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности на объектах, в отношении которых заключался договор.

Доводы общества об отсутствии в его деяниях события правонарушения в связи с тем, что объекты не введены в эксплуатацию, не эксплуатируются и находятся в стадии завершения строительства, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку, при непосредственном осмотре помещений, должностные лица административных органов не выявили обстоятельств указывающих на проведение строительных работ.

Доказательств ведения обществом работ на объектах также не представлено судам первой и апелляционной инстанциям.

Вместе с тем, при проверке здания кафе, было установлено, что в здании производится хранение мебели, пива и другой продукции в мелкой расфасовке. В здании проходной также находилась мебель. В офисно-производственном здании на первом этаже имелось швейное оборудование, а на втором этаже - кровати и другая мебель.

На объекте имеется сторож.

Кроме того, общество указывает на то, что здания находятся в аренде и фактическом пользовании физического лица, из этого следует, что сам директор общества подтверждает факт эксплуатации объектов недвижимости, которые в установленном порядке не сданы в эксплуатацию. Согласно имеющимся в материалах дела договоров аренды N 31 и N 32 от 15.12.10 здания находятся в степени готовности 88% и 90%.

В дополнении к этому, в п. 1.5. указанных договоров аренду указано, что общество передаёт в аренду нежилые здания, которые находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначениями арендуемых объектов (л.д. 12, 16).

Довод общества о том, что оно сдало в аренду помещения только для того, чтобы обеспечить их сохранность, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Только лишь для сохранности помещений общество могло нанять сторожа. В аренду помещения сдаются и принимаются не для обеспечения их сохранности, а для извлечения прибыли от их использования данных помещений. Иначе представленные обществом договоры аренды следует квалифицировать как ничтожные ввиду заключения их для прикрытия иного договора.

Кроме того, административным органом при вынесении постановления были применены нормы пожарной безопасности, которые распространяются как на действующие объекты, так и на объекты, находящиеся в стадии строительства или реконструкции.

Так, согласно п. 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) они устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты.жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Так же, при вынесении оспариваемого постановления применялись нормы, которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации (НПБ 110-03).

В частности в п. 1 указанных норм указано, они устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)". Очевидно, что понятие "все этапы создания и эксплуатации зданий, сооружений и помещений" включает и объекты, на которых не завершено строительство.

Аналогично, с вышеназванными актами нормы пожарной безопасности НПБ 104-03, распространяются как на существующие здания, так и на проектируемые.

В частности, в п. 1.1-1.3. НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

Кроме этого, при вынесении постановления применялись строительные нормы и правила, а именно СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", который распространяется на проектирование зданий (высотой до 16 этажей включ.) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

Таким образом, довод общества о том, что нормы пожарной безопасности при вынесении постановления применены не правильно, является безосновательным.

В оспариваемом постановлении указано, что в зданиях Лит А, Лит.Б, Лит В отсутствует пожарная сигнализация и система оповещения людей; что на путях эвакуации в здании кафе используются горючие материалы (пластик); что лестница, ведущая из здания проходной не оборудована ограждениями.

В соответствии с п. 610 ППБ 01-03, автоматические системы сигнализации должны вводиться в действие к моменту пусконаладочных работ, однако, на объектах общества, системы пожарной автоматики не смонтированы, в связи с чем ввод их в эксплуатацию не произведен.

В тоже время, на объектах смонтированы основное оборудование, необходимое для жизнедеятельности объектов, имеется канализация, электропроводка, вытяжные и вентиляционные устройства. В помещениях объектов хранится мебель, оборудование другие вещества и материалы. В помещении сторожки установлена кровать, где со слов директора общества Мельникова В.И. ночует сторож. В помещении кухни, на путях эвакуации стены облицованы пластиком, который является продуктом, представляющий химическое соединение углерода, водорода и хлора, который состоит примерно на 43% из этилена (побочный продукт очистки нефти) и на 57% из связанного хлора, получаемого из каменной и поваренной соли. Таким образом, пластик по пожарной опасности относится к горючим материалам. Сертификат пожарной безопасности на используемый пластик в ходе проверки и судам первой и апелляционной инстанциям представлен не был.

Перечисленные нарушения были выявлены непосредственно в ходе проверки объекта. Директор общества, присутствовавший при проверке, не отрицает наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности, а лишь полагает, что данные мероприятия необходимо было выполнить непосредственно к моменту ввода объектов в эксплуатацию.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом не оспаривалось.

При определении размера штрафа административным органом учтено, что общество впервые привлекается к административной ответственности, штраф назначен в пределах минимального размера санкции указанной статьи.

При назначении штрафа должностными лицами отдела, было принято во внимание, что в соответствии со свидетельствами о Государственной регистрации права 23-АИ N 274087, 23-АИ N 274089, 23-АИ N 274088, объекты права (здание кафе Лит. Б, сторожка Лит. В, офисное производственное здание Лит Ааа) находятся в собственности общества с 15.12.10 г.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии малозначительности правонарушения.

Так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания, и как установлено судом, данные обстоятельства были учтены административным органом при назначении размера штрафа.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами требования к пожарной безопасности и нарушает права неограниченного круга лиц. Нарушения, допущенные обществом могут привести к человеческим жертвам и значительному материальному ущербу как для самого общества, так и для третьих лиц.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова