Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 07АП-9504/11

г.Томск

07 декабря 2011 г.

Дело N А45-14768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кузьмин К.Д. по доверенности от 11.01.2011 г.. (до 31.12.2011 г..)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 сентября 2011 года по делу N А45-14768/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

к Отделу государственной Инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по городу Новосибирску

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.08.2011 г.. 54 ЮП N 000044,

УСТАНОВИЛ

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее- Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления 54 ЮП N 000044 по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД УВД по г.Новосибирску (далее- административный орган, Отдел) 18.08.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, постановление о привлечении Департамента к административной ответственности по статьи 12.34 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить по основаниям того, что Департамент не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, так как дорожное полотно около дома N 50 по ул.Журинской не является объектом транспортной инфраструктуры, а относится к дворовой территории, функции по содержанию которой возлагаются на Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска; также указывает на нарушение административным органом положений Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части основания проведения внеплановой проверки, части 1 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, но каких-либо представителей органов исполнительной власти не было, так как проверка проведена с нарушением Федерального Закона N 294-ФЗ.

ОГИБДД УВД по г.Новосибирску отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.

ОГИБДД УВД по г.Новосибирску, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалах дела.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г.Новосибирска, доказанности административным органом наличия в действиях Департамента состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процессуальных требований установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12. 34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения

К вопросам местного значения городского округа в силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, в силу пункта 2.1. Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска от 27.06.2007 г.. N 654, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г.. N 654 на Департамент возложено осуществление полномочий по обеспечению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции наличие МБУ "ДЭУ-1", которое осуществляет ремонт дорог по заданию Департамента, не снимает с последнего ответственности за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.08.2011, составленного в присутствии двух свидетелей, на участке дороги в г. Новосибирске ул. Журинская, 50 имеются ямы размером более 5 см., что является нарушением пунктов 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Кроме того, по указанным фактам нарушений Департаменту выдавалось предписание от 27.07.2011 г.. об устранении нарушений ГОСТа Р 50597093, ответом от 05.08.2011 г.. (л.д.19) Департамент уведомил Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения города Новосибирска о том, что предписание будет выполнено до 14.08.2011 г..

15.08.2011 г.. установлен факт нарушения требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не обеспечена ликвидация ям по улице Журинской, 50, чем нарушен ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений ПДД РФ, о чем 18.08.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Департамента.

Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что дорожное полотно около дома N 50 по ул.Журинской не является объектом транспортной инфраструктуры, относится к придомовой территории, в связи с чем, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании придомовой территории возлагается на управляющую компанию, либо на Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии город Новосибирска, отклоняется, доказательств отнесения спорного дорожного полота к придомовой территории в материалы дела не представлено, исходя из полномочий Департамента по осуществлению функций в области использования автомобильных дорог не следует передача им указанных полномочий соответствующему Комитету, что свидетельствовало бы об обеспечении безопасности дорожного движения, и принятии Департаментом мер по соблюдению правил, за нарушение которых и предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ; управляющая компания, в свою очередь, является лицом, ответственным за содержание жилых домов и жилых помещений, осуществляет деятельность по договорам управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что обусловливает не только его гражданско-правовую ответственность за невыполнение обязанности выполнить услугу или работу (в том числе, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), но и публично-правовую (административную) ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, но не предполагающую, тем не менее, квалификацию его действий по статье 12.34 КоАП РФ, регулирующей вопросы административной ответственности в области дорожного движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департамент является субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.., не принимаются судом апелляционной инстанции, Федеральный Закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности; из материалов дела не следует, что проводилась документарная проверка именно с той целью, которая установлена статьей 11 Закона N 294-ФЗ; в силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 23.3, статьи 28.3 КоАП РФ, подпункта 7.3, 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, суд первой инстанции, правомерно указал, что данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора и отклонил доводы Департамента о нарушении отделом положений Федерального Закона от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ, а равно признал законным оспариваемое постановление, вынесенное уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, с учетом уведомления Департамента о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 18.08.2011 г.., а равно нарушения прав Департамента на защиту, которое бы повлекли незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статьей 4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Новосибирска, и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений нормы материального и процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2011 года по делу N А45-14768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева