Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-16686/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-55087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Ильиной Е.А. по доверенности от 17.02.2011

от ответчика: Вашкевич А.Б. по доверенности от 13.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16686/2011) закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Промстрой" (ОГРН 1027807570196, местонахождение: 197183, Санкт-Петербург, Карельский пер, 5) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-55087/2010 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая компания "Европейские предместья"

к ЗАО "Строительное управление N 12 "Промстрой"

о взыскании 1 346 974 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Европейские предместья" (ОГРН 1069847105393, местонахождение: 191123, Санкт-Петербург, Чайковского ул, 16, литера "А", помещение 7Н) (далее - истец, ООО "Европейские предместья") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Промстрой" (ОГРН1027807570196, местонахождение: 197183, Санкт-Петербург, Карельский пер, 5) (далее - ответчик, ЗАО "Строительное управление N 12 "Промстрой") 1 153 263 рублей задолженности и 193 711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Строительное управление N 12 "Промстрой" в апелляционной жалобе ссылается на дополнительное соглашении от 03.12.2007 к договору поручительства от 03.12.2007 N 51, которым сторонами согласовано, что поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов от выплаченной суммы долга. Ответчик просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ленэнерго" и ЗАО "Строительное управление N 12 "Промстрой" 08.05.2001 заключен договор электроснабжения N27892.

С 01.10.2005 права и обязанности по данному договору перешли от ОАО "Ленэнерго" к ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В соответствии с пунктом 1.1 договора электроснабжения энергоснабжающая организация обязалась круглосуточно подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В пункте 4.1 вышеуказанного договора стороны установили, что расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, на основании показаний приборов учета за расчетный период.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Строительное управление N 12 "Промстрой" по договору электроснабжения между ООО "Инжиниринговая компания "Европейские предместья" (поручитель), ОАО "Петербургская сбытовая компания" (кредитор) и ЗАО "Строительное управление N 12 "Промстрой" (должник) был заключен договор поручительства N 51 от 03.12.2007.

На основании указанного договора поручителем были уплачены за потребленную электроэнергию ОАО "Петербургская сбытовая компания" денежные средства в размере 1 153 263,07 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, пронесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в счет погашения задолженности ответчика перед кредитором 1 153 263,07 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства перечисления истцу указанных денежных средств, что влечет удовлетворение исковых требований истца в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 03.12.2007 к договору поручительства от 03.12.2007 N 51 несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Договор поручительства N 51 от 03.12.2007 заключен между тремя организациями: ООО "Инжиниринговая компания "Европейские предместья" (поручитель), ОАО "Петербургская сбытовая компания" (кредитор) и ЗАО "Строительное управление N 12 "Промстрой" (должник).

Дополнительное соглашение от 03.12.2007 к договору поручительства от 03.12.2007 N 51 подписано поручителем и должником.

Таким образом, указанное соглашения не может являться дополнением к основному трехстороннему договору N 51 от 03.12.2007.

Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что поручитель несет полную ответственность за эксплуатацию электроустановки в соответствии с договором электроснабжения N 27892.

Однако, предметом договора N 277852 является обеспечение абонента через присоединенную сеть электрической энергией при определенной договором мощности. Эксплуатация электроустановки является предметом договора аренды N ИК/07, подписанного ЗАО "СУ N 12 "Промстрой" и ООО "Инжиниринговая компания "Европейские предместья" от 03.12.2007, согласно которому ЗАО "СУ N 12 "Промстрой" - арендодатель обязуется передать во временное пользование электроустановку временного электроснабжения строительной площадки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Коломяги, квартал 12, корпус 7, ул. Пилотная, д.6, а ООО "Инжиниринговая компания "Европейские предместья" - арендатор, принять, заключить договор на обслуживание данной электроустановки, нести ответственность за технику безопасности по ее эксплуатации и оплачивать пользование электроэнергией арендатором на свои нужды в соответствии с договором поручительства N 51 от 03.12.2007, и своевременно возвратить электроустановку.

Таким образом, ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 03.12.2007 к договору поручительства от 03.12.2007 N 51 подлежит отклонению.

Довод жалобы о наличии у поручителя "самостоятельной ответственности" по договору также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора N 51 предусмотрено право кредитора обращаться за взысканием задолженности либо к должнику, либо к поручителю (пункт 4.1).

В настоящем деле отсутствует спор о порядке взыскания кредитором задолженности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт перечисления поручителем по договору поручения денежных средств в размере 1 153 263 рублей кредитору, что влечет в соответствии со статей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право поручителя обратиться к должнику с требованием о взыскании уплаченной кредитору суммы с должника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-55087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева