Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-20179/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-20259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Могилевича В.М. по доверенности от 31.12.2010,

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20179/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-20259/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Л.С.И."

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Манида Нина Леонидовна

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Л.С.И." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) N Ю78-05-03/516 от 07.04.2011 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

К качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена потерпевшая по делу об административном правонарушении Манида Нина Леонидовна.

Решением суда от 22.08.2011 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания; обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 22.08.2011 в части назначения наказания в виде предупреждения изменить, заменив его штрафом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание положения части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, в которой указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением по письменному обращению гражданки Манида Нины Леонидовны от 28.03.2011 проведена проверка соблюдения ООО "Л.С.И." требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Определением от 31.03.2011 N 78-05-03/88 управлением принято решение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого должностным лицом управления 04.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 78-05-03/88-1.

Постановлением начальника управления от 07.04.2011 N Ю78-05-03/516 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вмененного правонарушения, однако, сославшись на то, что санкцией статьи 14.15 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц, изменил назначенное обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим причинам.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичное правило закреплено в пункте 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 8 Перечня не подлежит обмену и возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В ходе проведения проверки управлением установлено, что между обществом и потребителем Манидой Н.Л. заключен договор купли-продажи выставочного образца от 13.03.2011 - дивана 2602 стоимостью 129 000 руб. В связи с тем, что диван покупателю не подошел, а аналогичный товар, подходящий потребителю Маниде Н.Л. по габаритам, в наличии отсутствовал, потребитель до доставки ей указанного дивана обратилась к обществу с заявлением от 15.03.2011, в котором просила возвратить ей уплаченные денежные средства.

Общество в письме от 15.03.2011 отказало потребителю в возврате денежных средств.

Потребитель 18.03.2011 повторно обратился к обществу с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства за купленный ранее товар.

В ответе на данную претензию 21.03.2011 общество отказало потребителю в возврате денежных средств за купленный товар и указало, что поскольку приобретенный диван является мебельным комплектом, так как состоит из двух модулей, которые могут существовать независимо друг от друга, и 12 подушек, в силу пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмен у на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, возврату и обмену не подлежит.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления в том, что спорный диван, который в соответствии с позицией 36.11.12.313 "ОК 034-2007 (КПЕС 2002) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности" является не элементом мебельного гарнитура и комплекта, а самостоятельным товаром, при этом комплекты мягкой мебели включены в указанный классификатор в позиции 36.11.12.314, а значит отказом общества нарушены положения статьи 25 Закона N 2300-1 и пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Вместе с тем, следует согласиться с управлением в том, что в настоящем случае не имеется оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае на момент привлечения общества к административной ответственности, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления, причиненный потерпевшей Манида Н.Л. ущерб, возмещен не был, что исключало возможность назначения обществу наказания по статье 3.4 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-20259/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Л.С.И." (ОГРН 1097847206467, адрес: город Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 5 литера В) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 07.04.2011 N Ю78-05-03/516 (ОГРН 1057810212503, адрес: 191025, город Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 19) о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова