Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-16794/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-23889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16794/2011) ООО "Элит Бизнес Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-23889/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Конекс"

к ООО "Элит Бизнес Лайн"

о взыскании 792 819 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конекс" (далее истец) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" 596.105 руб. стоимости выполненных работ, 196.714 руб. 65 коп. пени за период с 24.04.2010 по 20.03.2011 по договору N 13 от 01.03.2010.

Решением от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканных пеней, просит решение в части взыскания 196 714 руб. 65 коп. пени изменить и применить ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.03.2010 ООО "Элит Бизнес Лайн" и ООО "Конекс" заключен договор подряда N 13, по которому ООО "Конекс" обязалось приобрести материалы, изготовить, доставить, произвести монтаж покрытий балконов на объекте по адресу: СПб, ул. Бадаева, дом 35А, а ООО "Элит Бизнес Лайн" обязалось принять работы и оплатить их.

Судом установлено, что во исполнение договора N 13 истец выполнил работы, которые приняты по акту.

Между тем ответчик работы не оплатил, задолженность составила сумму 596.105 руб., размер договорной неустойки составил сумму 196 714 руб. 65 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-23889/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова