Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-5920/11

город Воронеж

6 декабря 2011 г.

Дело N А35-7771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Европа": Сурковой Т.А., представителя по доверенности б/н от 31.12.2009,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 по делу N А35-7771/2011 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению ООО "Европа" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 29.06.2011 N02/11-83-2011 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1074632016205) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 29.06.2011 N 02/11- 83-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 100000 рублей.

Решением суда от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Европа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным, поскольку действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления негативных последствий не имеется. Таким образом, в данном случае необходимо применить норму ст. 2.9 КоАП РФ.

Антимонопольный орган с доводами жалобы заявителя не согласен по основаниям, указанным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 31.03.2011 Комиссией УФАС по Курской области проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства Российской Федерации при распространении ООО "Телекомпания "Такт" рекламы в эфире телеканала "Такт" 09.03.2011, в ходе которой установлено следующее.

09.03.2011 в эфире телеканала "Такт" осуществлялось распространение рекламы следующего содержания: "В гипермаркете "Европейский" покупают все. Мебель от эконом до люкс класса. Более 200 мебельных фабрик на 10000 кв.м. Выгодный кредит и бесплатная доставка. Гипермаркет мебели "Европейский" г.Курск, пр-т.Дружбы, 9-а, 3 этаж".

Информация о лице, предоставляющем кредит на покупку мебели в ООО "Европа", в рекламе отсутствовала.

Согласно документированной информации, представленной рекламораспространителем - ООО "Телекомпания "Такт" на запрос УФАС по Курской области, распространение вышеуказанной рекламы осуществлялось на основании договора на размещение рекламы от 11.01.2011, заключенного с ООО "Европа". Рекламодателем гипермаркета Европейский является ООО "Европа".

В ходе административного расследования представитель ООО "Европа" по доверенности Касаткин А.Ю. признал факт нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), пояснив Комиссии, что указанное нарушение допущено по его вине, как должностного лица, ответственного за содержание рекламных материалов (л.д. 138).

31.03.2011 составлен акт проверки.

15.06.2011 административным органом по результатам проверки вынесен протокол об административном правонарушении N 02/11-83-2011, в котором было зафиксировано событие совершенного административного правонарушения.

29.06.2011 постановлением УФАС по Курской области N 02/11-83- 2011 о назначении административного наказания ООО "Европа" в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности и применено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Европа" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением, уточнив заявленные требования путем признания допущенного административного правонарушения малозначительным.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, основания признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что распространение вышеуказанной рекламы осуществлялось на основании договора на размещение рекламы от 11.01.2011, заключенного с ООО "Европа".

Таким образом, ООО "Европа" является лицом, определившим объект рекламирования, т.е. рекламодателем.

Согласно документированной информации, представленной рекламодателем - ООО "Европа", кредит на покупку мебели в ООО "Европа" предоставлялся кредитной организацией - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Частью 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" установлена ответственность за нарушение требований ч. 1 ст. 28 указанного Закона несет рекламодатель. Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. В соответствии с ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

При этом, как было установлено в результате проверки и судом первой инстанции, рекламная информация не содержала сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит.

Поскольку спорная реклама не содержит наименование или имя лица, оказывающего банковскую услугу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, что подтверждает событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ подтверждается собранными антимонопольным органом доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью "Европа" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 по делу N А35-7771/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н. А. Ольшанская