Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11732/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-15601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Институт гражданского и промышленного проектирования "ПРОМАКС") - Львов А.Ю. по доверенности от 01.07.2010,

в отсутствие представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Квартал"),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Квартал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2011 года

по делу N А50-15601/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт гражданского и промышленного проектирования "ПРОМАКС" (ОГРН 1085905002677, ИНН 5905260484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Квартал" (ОГРН 1085902000645, ИНН 5902843551)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Институт гражданского и промышленного проектирования "ПРОМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная Компания "Квартал" (далее - ответчик, ООО "СК "Квартал") о взыскании 1 854 509 руб. 08 коп. задолженности за фактически выполненный объем работ по договору подряда от 20.11.2009 N 31/09.

Решением суда от 26.09.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Строительная Компания "Квартал" в пользу ООО "Институт гражданского и промышленного проектирования "ПРОМАКС" взыскано 1 006 267 руб. задолженности, 17 116 руб. 55 судебных расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Институт гражданского и промышленного проектирования "ПРОМАКС" в пользу ООО "Строительная Компания "Квартал" взыскано 45 739 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату экспертизы; с ООО "Институт гражданского и промышленного проектирования "ПРОМАКС" в пользу ОАО "Пермгипроводхоз" взыскано 23 784 руб. 05 коп. расходов на проведение экспертизы, а также с ООО "Строительная Компания "Квартал" в пользу ОАО "Пермгипроводхоз" взыскано 28 215 руб. 49 коп. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выполнение истцом работ по инженерно-геологическим изысканиям произведено в отсутствие утвержденного заказчиком технического задания. Указывает на то, что работы по проектированию выполнены обществом "Уралстройизыскания", а не самим исполнителем по договору подряда. При этом ссылается на отсутствие согласования действий исполнителя по привлечению к выполнению работ субподрядных организаций с заказчиком, что является нарушением условий п. 2.4.4 договора подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 года между ООО "СК "Квартал" (Заказчик) и ООО "Промакс" (Исполнитель) заключен договор подряда N 31/09 на осуществление функций генерального проектировщика, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций генерального проектировщика на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Транспортно- логистический центр "Краснокамск" (Первая очередь), а также, проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора обязательства исполнителя по разработке проектной документации, а также совершению им действий, направленных на поддержку согласования и (или) экспертизы проектной документации ограничиваются Заданием на проектирование, которое готовится Заказчиком.

Цена работ по договору составляет 11 446 809 руб. с НДС (п. 3.1 договора)

Дополнительным соглашением от 20.01.2010 N 1 к договору стороны пришли к соглашению о замене исполнителя на ООО "Институт гражданского и промышленного проектирования "ПРОМАКС", а также об увеличении договорной цены до 12 490 542 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- по истечению срока выполнения работ исполнитель передает представителю заказчика акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением 4 (четырех) комплектов проектной документации с представлением комплекта документации на электронном носителе. Дата получения письма и документов является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации (п. 4.3.1 договора).

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании двустороннего акта (п. 4.3.2 договора).

В пункте 4.3.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Приложением к договору сторонами согласованы сводная смета N 1, календарный план выполнения работ, график финансирования от 20.11.2009.

Из представленной суду переписки следует, что истцом в адрес ответчика были направлены для поэтапной приемки 3 (три) экземпляра отчета по инженерно-геологическим изысканиям объекта транспортно-логистический центр "Краснокамск", которые получены ответчиком 31.03.2010 (л.д. 34 т.1).

Ответ исполнителя на замечания по инженерно-геологическим изысканиям получен заказчиком 08.04.2010 (л.д. 35 т.1).

Согласно письму от 22.03.2010 N 193 проектная документация по соответствующему реестру получена ответчиком 23.03.2010 (л.д. 36 т.1).

В связи с возникшими разногласиями по финансированию работ исполнитель 10.06.2010 направил в адрес заказчика предложение о расторжении договора подряда от 20.11.2009 N 31/09 с момента получения уведомления и требованием оплаты фактически выполненного объема работ (л.д. 39 т.1).

В ответ на данное предложение заказчик, признав факт выполнения исполнителем работ по 1-ому, 4-ому и 5-ому этапу, сообщил, что для оценки качества выполненной проектной документации он обратился в экспертную организацию, по результатам которой им будут сделаны выводы о приемке соответствующих работ.

Считая неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, общество "Институт гражданского и промышленного проектирования "ПРОМАКС" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что факт выполнения проектных работ по договору подтвержден материалами дела, результат работ предъявлен заказчику, но последний необоснованно не оплатил их.

В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В материалах дела имеются доказательства направления изготовленной проектной документации ответчику, который в нарушение п. 4.3.2 договора своевременно не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку пунктом 4.3.2 договора на осуществление функций генерального проектировщика установлено, что в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки продукции в течение 10 дней с момента получения соответствующего акта считается, что она принята и подлежит оплате на основании одностороннего акта, и эти обстоятельства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для оценки качества выполненных истцом работ.

Поскольку возникли сомнения в обоснованности части выводов эксперта ЗАО "Институт ПИРС", включая вывод о стоимости выполненных работ, которые не были устранены путем его приглашения для дачи дополнительных пояснений в судебное заседание, арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Пермгипроводхоз".

По результатам проведенного исследования получено экспертное заключение от 11.07.2011 N 1, на основании которого установлено наличие определенных недостатков технического задания на проектирование, которые, однако, не сказались на качестве выполненного истцом отчета по инженерно-геологическим изысканиям, отвечающего требованиям нормативных документов, вследствие чего, данный отчет может быть использован для выполнения проектных работ на стадии проектной документации. Кроме того, эксперт установил, что сметная стоимость инженерно-геологических работ составляет 1 456 267 руб., остальные работы выполненные истцом, нормативным требованиям не отвечают (л.д. 171-181 т. 2).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных в рамках договора подряда от 20.11.2009 N 31/09 проектно-изыскательских работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выплаченного аванса задолженность по указанному договору составляет 1 006 267 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, задание на проектирование не утверждалось и истцу не выдавалось, опровергаются материалами дела, в которых имеется представленное исполнителем задание на проектирование объекта "Транспортно-логистический центр "Краснокамск", утвержденное генеральным директором ТЛЦ "Краснокамск" и подписанное сторонами договора подряда от 20.11.2009 N 31/09 (л.д. 19-29 т. 2). Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, из переписки сторон не следует, что работы выполнялись в отсутствие согласованного технического задания, каких-либо претензий по этому поводу до судебного разбирательства заказчик исполнителю не высказывал.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования действий исполнителя с заказчиком в отношении привлечения к выполнению работ субподрядных организаций также подлежит отклонению. Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных работ, кроме того из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о привлечении истцом субподрядной организации, при этом своего несогласия не заявил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу N А50-15601/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова