Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-12695/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А32-25760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 10.11.11 N 41688);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);

от третьих лиц: представители не явились (УФССП - уведомление от 09.11.11 N 41690; предпринимателя - уведомление от 16.11.11 N 41691);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-25760/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Динского районного отдела Савенковой Е.А.,

при участии третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Платонова Нелли Викторовна

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Динского районного отдела Савенковой Е.А. (далее - СПИ) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства в отношении должника Платоновой Н.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), индивидуальный предприниматель Платонова Нелли Викторовна (далее - предприниматель).

Решением суда от 03.10.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие СПИ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что СПИ не установлен факт наличия либо отсутствия у должника совместной и (или) долевой собственности.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.11 г. на основании исполнительного листа N А-32-21489/10-66/390 от 19.10.2010 года выданного Арбитражным судом Краснодарского края СПИ возбужденно исполнительное производство N 23/33/19285/8/2011 о взыскании с предпринимателя в пользу общества суммы долга в размере 123072, 25 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

09.03.11 для проверки имущественного положения должника СПИ направлены запросы в регистрирующие органы (ФРС по Динскому району, ОТОР ГИБДД по Динскому району, Адресно-справочное ГУВД КК, ОУФМС Динского района, Альфастрахование, Росгострах Юг, Страховая компания "Росно", Страховое общество "Россия", РЕСО-страхование, Краснодарский филиал ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", ИФНС по Динскому району, Военный комиссариат по Динскому району, ГУПКК "Крайтехин-вентаризация", ФРС по КК, управление имущественных и земельных отношений, ОАО "Юг-Инвестбанк", ООО "Кубанский регистрационный центр", ЗАО "Ценные бумаги", ОАО "Регистратор РОСТ", ЗАО "Регистратор связи", ООО "Юг-Реестр", ЗАО "Ценные бумаги", ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", ОАО Объединенная регистрационная компания") для проверки имущественного положения должника.

17.03.11 г. поступил ответ из Военного комиссариата, согласно которому должник на воинском учете не состоит.

24.03.11 г. поступил ответ из ОАО "Юг-Инвестбанк", согласно которому, должник не является клиентом банка.

24.03.11 г. поступил ответ д/о "Динской" КБ "Кубань Кредит" согласно которому, должник не является клиентом банка.

24.03.11 г. поступил ответ из МОТОР ГИБДД по Динскому району, с сообщением, что за должником автотранспортных средств зарегистрированных в ОТОР ГИБДД ОВД по Динскому району, находящихся в собственности не имеется.

24.03.11 г. поступил ответ из ГУПКК "Крайтехинвентаризации" согласно, которому за должником объектов недвижимости не зарегистрировано.

28.03.11 г. поступил ответ из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю, согласно которому должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Коммунальная д. 102.

28.03.11 г. поступил ответ из ОАО "Объединенная регистрационная компания", согласно которому должник не является владельцем акций эмитентов.

28.03.11 г. поступил ответ Филиала "Кубанский регистратор" ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", согласно которому должник не является зарегистрированным лицом в реестрах, ведение которых осуществляется в ЗАО "ПРЦ".

29.03.11 г. поступил ответ из УРАЛСИБ Страховая группа, согласно которому должник в качестве страхователя или собственника движимого и недвижимого имущества, а также страхования при выезде за рубеж не числится.

01.04.11 г. поступил ответ из Краснодарского филиала ОАО "АльфаСтрахование", согласно которому имущества, застрахованного должникам, по имеющейся базе в филиале, не обнаружено.

05.04.11 г. поступил ответ из Краснодарского филиала ОАО "Регистратор РОСТ", согласно которому в отношении должника был произведен поиск зарегистрированных лиц в реестрах владельцев ценных бумаг. По результатам поиска должник в реестрах владельцев ценных бумаг не найден.

06.04.11 г. при выезде СПИ по адресу ст. Динская, ул. Коммунальная д. 102, установлено, что должник по вышеуказанному адресу зарегистрирован, фактически проживает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не выявлено, так же должница пояснила, что в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, закрыть не имеет возможности, так как необходимо погасить задолженность в ГУ УПФ РФ и ИФНС по Динскому району, официально не трудоустроена, о чем составлен соответствующий акт.

11.04.11 г. в Динской отдел УФССП из ИФНС по Динскому району поступила выписка из ЕГРИП, согласно которой Платонова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

11.04.11 г. поступил ответ Управления имущественных и земельных отношений, согласно которому должнику муниципальное имущество и земельные участки в аренду, собственность, владение, пользование не предоставлялись.

12.04.11 г. поступил ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, согласно которому запрашиваемые сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав этого субъекта отсутствуют.

13.04.11 г. поступил ответ из ОУФМС по Динскому району, согласно которому должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Коммунальная д. 102.

10.05.11 г. поступил ответ ОАО "Вымпелком" Краснодарский филиал, согласно которому должник не является абонентом ОАО "Вымпелком".

17.05.11 г. поступил ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, согласно которому в отношении должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Краснодару отсутствуют.

21.07.11 г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Посчитав, что СПИ не реализовал нормы исполнительного производства, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что СПИ были приняты все возможные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе и по принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 3/34074/13/2009 возбуждено 28.02.11 г., а срок исполнительских действий истек 28.04.11 г. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Частью 8 ст. 36 вышеуказанного Закона предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод общества о том, что СПИ не предпринимались меры направленные на выявление имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии с Законом N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности (п. 1 ст. 4); законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 6); в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Как следует из п. 11 ч. 3 ст. 68 N 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнения исполнительного документа. К таким мерам можно отнести поручение должнику совершать определенные действия. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В материалы дела СПИ представлены документы, опровергающие доводы общества о бездействии СПИ.

Так, СПИ исполнены требования Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и были приняты все возможные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что СПИ, осуществлявшим исполнение по спорному исполнительному производству, под контролем старшего судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения производства совершались все необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения: направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и банки, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества, открытые в банке, осуществлялись выезды по адресам нахождения имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие СПИ. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено, однако, как следует из выявленного выше смысла положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что СПИ исполнены требования Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и были ли приняты все возможные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова