Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7581/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А13-4802/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Карбасниковой Л.А. по доверенности от 15.07.2011 N 110, от общества с ограниченной ответственностью "Вага" Негодяева А.А. по доверенности от 25.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года по делу N А13-4802/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент), ссылаясь на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вага" (ОГРН 1053500593101; далее - Общество) о взыскании 115 185 рублей 18 копеек ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением от 19.09.2011 в иске отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и взыскать в пользу истца заявленную сумму ущерба. По мнению подателя жалобы, наличие факта нарушения Обществом действующего законодательства, размер наступивших негативных последствий в виде ущерба причиненного лесам, а также причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими негативными последствиями истцом доказаны. Считает, что отсутствие вины в совершении лесонарушения Обществом не доказано. Полагает, что факт незаконной рубки деревьев, совершенный Обществом, подтверждается совокупностью всех представленных истцом доказательств. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2008 Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) в соответствии со статьями 75 - 77 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании протокола лесного аукциона от 19.02.2008 N 18 заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 59-18, по условиям которого покупатель приобрел лесные насаждения, занимающие площадь 14 га, расположенные на территории Верховажского районного отдела - государственного лесничества Верховажского района Вологодской области, квартал 177, выделы 3, 8, 9, лесной участок 1 (Верховажское лесничество), с целью заготовки древесины в объеме 2962 куб.м. Срок действия договора определен с 19.02.2008 по 18.02.2009 (пункт 27 договора).

Лесные насаждения переданы покупателю по акту передачи лесных насаждений от 19.02.2008 (приложение N 2 к договору купли-продажи).

Приложением N 1 к договору является подписанная сторонами схема расположения лесных насаждений.

На основании проверки результатов дистанционного мониторинга с использованием космических снимков от 06.09.2009 работниками Верховажского районного отдела - государственного лесничества составлен акт от 03.11.2009, в силу которого в квартале 177 (лесосека 1) обнаружена незаконная рубка леса на площади 0,86 га, массой древесины в объеме 24,21 куб.м, ущерб от которой составил 115 185 рублей 18 копеек.

Полагая, что виновником данного лесонарушения и причинителем вреда лесному фонду являются Общество, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о недоказанности вины ответчика и факта совершения им лесонарушения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные требования корреспондируют с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности убытков в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями Общества, а также размер ущерба.

Из постановлений от 07.12.2009 и 11.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений следует, что переруб древесины стал возможен в результате несоответствия лесоустроительных планшетов и абрисов спелых выделов, подлежащих отводу; при отводе делянки лесниками на месте незаконной рубки визиры были не проставлены, в результате чего рубка делянки вышла за размеры отведенного выдела; в действиях работников Общества состав преступления отсутствует.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1, (далее - Инструкция) основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя для подписания протокола в суд представляются письменные доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола. При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежащим образом оформленным.

В качестве доказательства совершения Обществом лесонарушения Департаментом представлен акт от 03.11.2009. В данном документе названная выше информация отсутствует, то есть он составлен в одностороннем порядке без извещения Общества. Более того, в акте не указана дата совершения нарушения, а данных о лесонарушителе не содержится вообще.

Поскольку протокол о лесонарушении Департаментом не составлялся, а акт от 03.11.2009 не может быть оценен в качестве такового, так как составлен с нарушениями положения Инструкции, регламентирующего порядок фиксации лесонарушений, данный документ не может быть признан допустимым доказательством совершения Обществом лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности ни вины ответчика в совершении указанного в исковом заявлении лесонарушения, ни размера подлежащего возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Всем доводам Департамента, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 19.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года по делу N А13-4802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева