Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-8417/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А75-5266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2011 года по делу N А75-5266/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600942567, ИНН 8603102173) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, Пенсионный фонд) к закрытому акционерному обществу "Автодорстрой" (ОГРН 1028600970254, ИНН 8603099160) (далее - ЗАО "Автодорстрой", общество) о взыскании 31 646 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Автодорстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 05.09.2011 по делу N А75-5266/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры о взыскании с ЗАО "Автодорстрой" финансовой санкции в сумме 31 646 руб. за несвоевременное представление сведений о страховых взносах и трудовом стаже за 1 полугодие 2010 года.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24 марта 2011 года обществом в Пенсионный фонд представлены сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2010 года, по материалам камеральной проверки составлен акт N 41 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 8-9).

По результатам проверки принято решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 41 от 25.04.2011 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. Согласно решению на ответчика в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ наложены финансовые санкции в размере 31464 рублей (л.д. 12-13).

На основании указанного решения в адрес ответчика направлено требование от 25.04.2011 N 41 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 16.05.2011 (л.д. 14).

Поскольку в установленный срок штрафные санкции не оплачены, то Пенсионный фонд обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о несоблюдении пенсионным фондом процедуры предшествующей привлечению общества к ответственности предусмотренной ч.3 ст. 17едерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федерального закона N 27-ФЗ).

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Пенсионного фонда, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие в решении N 41 от 25.04.2011 о привлечении к ответственности изложенных обстоятельств совершения правонарушения. В действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, поскольку индивидуальные сведения страхователем были представлены с нарушением установленного законодательством срока.

ЗАО "Автодорстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции действующей до 1 января 2011 года) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Поскольку обществом расчет был представлен 24 марта 2011 года, то есть с пропуском установленного срока, то органом пенсионного фонда было принято решение о привлечении к ответственности за нарушение срока представления расчета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт правонарушения судом первой инстанции под сомнение не ставится.

Однако при принятии решения Пенсионным фондов были допущены процессуальные нарушения привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, акт проверки не подписан представителем общества, а также представитель не приглашался в Пенсионный фонд для вручения ему акта проверки и был направлен по почте.

В данной части заявителем каких-либо доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции вывод признан обоснованным. Следовательно, вывод суда о том, что уполномоченным органом нарушена процедура в данной части является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, касающиеся соблюдения отсутствия мотивированности решения N 41.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Аналогичные требования содержатся в статье 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что решение о привлечении лица к ответственности должно быть мотивированным.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Пенсионный фонд в нарушение приведенных правовых норм не отразило в акте от 25.03.2011 и решении от 25.04.2011 обстоятельства совершения обществом правонарушения (на какую сумму исчислены штрафные санкции, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий общества и виновности его в совершении правонарушения, не указало документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства правонарушения).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в содержании решения органа пенсионного фонда таковых данных не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в решении суда первой инстанции в качестве заинтересованного лица указано образовательное учреждение, поскольку исходя из текста оспариваемого судебного акта, данное обстоятельство является опиской.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Пенсионный фонд в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность привлечения общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2011 г. по делу N А75-5266/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда в г. Нижневартовске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк