Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11255/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-15083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411): Калугина Е.Н., паспорт, доверенность от 07.07.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М.Д., удостоверение, доверенность от 03.03.2011;

от третьего лица - Баландиной Г.Т.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "ЮниКредитБанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2011 года

по делу N А50-15083/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Баландина Г.Т.

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным постановления N 07-25 от 14.07.2011, вынесенного Территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за включение в договоры с заемщиками условий ущемляющих установленные законом права потребителей.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баландина Гюли Турсуновна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было; комиссия за организацию кредита является единовременной платой, услуги фактически банком оказаны; извещение об условиях кредитования под залог недвижимости носит информационный характер, из чего следует недоказанность события правонарушения и отсутствие вины общества. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой от гр-ки Баландиной Г. Т. административным органом проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки протокол об административном правонарушении от 04.07.2011, где зафиксированы выявленные административным органом факты включения Банком в кредитный договор от 19.07.2010 с названным потребителем: пунктом 2.2. договора предусмотрено, что предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии банка за организацию кредита в размере 19500 рублей; пунктом 2.5 договора установлено, что предварительным условием возникновения обязанности банка выдать кредит по договору является заключение заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности (далее договор страхования), предусматривающего страхование перечисленных рисков; согласно условиям Извещения об условиях кредитования под залог недвижимости банк имеет право на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае начала либо расширения военных действий; в случае наступления финансового или экономического кризиса в России и/или в мире.

Вышеизложенные условия договора с гр. Баландиной Т.Г. административный орган расценил как ущемляющие установленные законом права потребителей, нарушающие п.п. 1,2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", и влекущие ответственность по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

14.07.2011 заместителем руководителя управления Роспотребнадзора рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 07-25, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии банка за организацию кредита в размере 19500 рублей (п. 2.2. договора).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, условие договора об обязанности заемщика по кредитному договору об уплате единовременно 19 500, 00 за организацию кредита выходит за рамки требований закона и, по сути, ущемляет права потребителей.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что Банк, заключая кредитный договор с гр. Баландиной Г.Т., в его условия включил обязанность заемщика заключить договор комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности (далее договор страхования), предусматривающего страхование перечисленных рисков.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии события по указанному эпизоду, исходил из того, что данным условием договора нарушается пункт 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод суда ошибочным в силу следующего.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Из материалов дела усматривается, что Банк при предоставлении ипотечных кредитов физическим лицам, в том числе на момент заключения спорного договора, предусмотрел несколько вариантов условий предоставления таких кредитов, которые нашли отражение в общих условиях предоставления ипотечных кредитов физическим лицам, действовавших в Банке с 01.06.2010 по 31.07.2010 (л.д. 28).

Данными условиями предусмотрены надбавки к процентным ставкам по кредитным программам, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом разница между ставками с надбавками и без них не является дискриминационной. При таких условиях кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Баландина Г.Т. при заключении договора выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий заключение договора комплексного ипотечного страхования, но с более низкой процентной ставкой. При этом она имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что включение Банком в кредитный договор от 19.07.2010 с Баландиной Г.Т. условия о страховании определенных рисков, не ущемляет ее права по сравнению с правилами, установленными законодательством. Следовательно, данные действия не образуют объективной стороны правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Непредставление банком в административный орган документов, подтверждающих отсутствие нарушения по данному эпизоду, не свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств заключения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции также не согласен выводом суда первой инстанции, касающимся установления в Извещении об условиях кредита права Банка на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке в случае начала либо расширения военных действий, наступления финансового или экономического кризиса в России и/или мире.

Данное условие напрямую нарушает запрет, установленный частью 4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ, вступившего в силу с 20.03.2010. Согласно названной норме, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

До вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ данное правило следовало из ст.310 ГК РФ, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09.

Довод Банка о том, что спорное условие не содержится в кредитном договоре, в связи с чем носит лишь информационный характер, судом отклоняется, поскольку сам факт уведомления банком о возможности увеличения им процентной ставки в одностороннем порядке нарушает права заемщика-гражданина, вводит его в заблуждение относительно условий заключенного кредитного договора.

Кроме того, из представленного в материалы дела Извещения об условиях кредита следует, что оно содержит расчет-информацию о полной стоимости кредита, то есть выдано заявителем своему клиенту на основании Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У. Пунктом 5,7 данных Указаний предусмотрено доведение такой информации до заемщика в составе кредитного договора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по двум эпизодам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено, постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты заключения договора с потребителем. Размер штрафа назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление вынесено при наличии законных оснований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы приняты в части заключения договора с потребителем на условиях страхования, в остальной части отклонены как не влияющие на оценку законности судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу N А50-15083/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса