Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11284/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-11766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Быкова М.В., доверенность от 27.12.2010 N 120-01-07, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М., доверенность от 31.12.2010 N 23, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2011 года

по делу N А50-11766/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, поставленной в январе - марте 2009 года в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, в сумме 9 992 549 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 72 963 руб. (т.1, л.д.4-13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала").

До принятия судом решения истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 249 704 руб. 36 коп. (т.4, л.д.109).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4, л.д.138), в результате чего предметом рассмотрения суда являлись требования истца о взыскании 9 742 845 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года (резолютивная часть от 09.09.2011, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 742 845 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 71 714 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 086 руб. 48 коп. (т.4, л.д.140-149).

Ответчик (ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 5 177 621 руб. 30 коп. Не оспаривая наличие у ответчика обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, предусмотренной пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заявитель находит неверным и необоснованным произведенный истцом расчет суммы исковых требований. Полагает, что в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861, пункта 3.4 Методических рекомендаций по определению фактических объемов электроэнергии, переданной потребителям, и фактических потерь в электрических сетях территориальных сетевых организаций, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 14.04.2009 N 9-э, для правильного определения объема фактических потерь электрической энергии необходимо учитывать всю сумму объемов электроэнергии, поступившей в сеть соответствующей сетевой организации, по всем без исключения точкам присоединения, на всех без исключения территориях, где расположены объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации. Также необходимо учитывать всю сумму объемов электроэнергии, отпущенной из сети соответствующей сетевой организации, по всем без исключения точкам присоединения энергопринимающих устройств потребителей и смежных сетевых организаций (точкам отпуска из сети), на всех без исключения территориях, где расположены объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации. Необходимость рассчитывать объем фактических потерь электроэнергии именно данным способом вызвана тем, что коммерческий учет электрической энергии как на оптовом, так и на розничных рынках электроэнергии строится исключительно на математических законах и на некоторых участках сетей фактические потери электроэнергии могут быть и часто бывают отрицательными. Так, например, на участке ПС "Бумажная", ПС "Половодово" в январе 2009 года принято в сеть 761 706 кВтч, а потребители получили из сети 896 382 кВтч, то есть, фактические потери составляют минус 134 676 кВтч. Аналогичная ситуация имела место в марте 2009 года (поставлена в сеть ответчика электрическая энергия в объеме 845 922 кВтч, потребители получили из сети 916 710 кВтч). Заявитель полагает, что, поскольку все без исключения участки сетей между собой так или иначе технологически связаны, то, если из какого-то участка сети электроэнергии отпущено больше, чем на этот участок поступило, следовательно, либо часть электроэнергии была передана потребителям из другого источника (например, вследствие аварийного переключения), либо это связано с особенностями ведения коммерческого учета, когда на разных участках сетей (в разных точках присоединения) показания приборов учета снимаются в разное время в течение расчетного периода. Следовательно, чтобы не допускать наручения учета баланса электрической энергии, коммерческий учет должен производиться в целом по сетям сетевой организации. ПС "Бумажная" и ПС "Половодово" не единичные участки электросетевого хозяйства ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", на которых существуют отрицательные фактические потери электроэнергии, именно поэтому, по мнению ответчика, необходимо для расчета фактических потерь принимать во внимание все электросетевое пространство ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ". Однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущено нарушение баланса экономических интересов поставщика электрической энергии (ОАО "Пермэнергосбыт") и потребителя (ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ"). Расчет истца не учитывает электрические сети ответчика, расположенные на территории городов Кунгур, Березники, Губахинского района Пермского края, в связи с чем достоверным признан быть не может. Расчет ответчика судом отклонен безосновательно.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что именно сетевая организация (и только сетевая организация) вправе и должна рассчитывать объем фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях. Данный вывод вытекает из пункта 121 Правил N 530, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7445/09. В рамках настоящего дела ответчик (сетевая организация) представил расчет фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, произведенный в строгом соответствии с требованиями выше изложенных норм права и, учитывая произведенную частичную оплату стоимости фактических потерь за период с января по март 2009 года (на основании вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам N А50-13583/2010 и N А50-13585/2010), признал исковые требования в сумме 5 177 621,30 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ОАО "Пермэнергосбыт") в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО "МРСК Урала") в суд апелляционной инстанции представителя не направило. В порядке части 2 статьи 1456 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Урала" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апеллянта как необоснованные, просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с пунктом 36 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), а также Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком на территории Пермского края.

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" на основании договоров аренды, заключенных с учреждениями ГУФСИН России по Пермскому краю и МУП "Оханские городские электрические сети" принадлежат объекты электросетевого хозяйства, что установлено решениями Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10078/2010 от 11.10.2010 (т.1, л.д.98-117), N А50-11222/2010 от 29.10.2010 (т.1, л.д.194-216), N А50-11447/2010 от 15.10.2010 (т.2, л.д.81-103).

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Чусовского, Чердынского, Соликамского, Губахинского районов Пермского края, а также городов Оханск, Березники, Кунгур.

Постановлениями РЭК Пермского края N 54-э от 04.12.2007, N 9-э от 07.03.2008 для ответчика утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" на территории г. Оханска, Чердынского и Соликамского районов Пермского края присоединены к сетям смежной сетевой организации - филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго". Граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" определена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д.32-78).

Объекты электросетевого хозяйства ответчика на территории Чусовского района Пермского края присоединены к сетям территориальной сетевой организации - ОАО "Российские железные дороги". Граница балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" определена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.72).

К объектам электросетевого хозяйства ответчика присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электрическую энергию на основании договоров электроснабжения, заключенных с ОАО "Пермэнергосбыт".

В спорный период ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края, а также города Оханска Пермского края оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям истца.

В связи с наличием в период января-марта 2009 года потерь электрической энергии в сетях ответчика, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 742 845 руб. 52 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость потерь электрической энергии путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика; доказанности истцом факта наличия потерь электрической энергии в сетях ответчика, их объема; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 9 742 845 руб. 52 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами N 530, и в части, допускаемой указанными Правилами - положениями Правил N 861.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, предусмотрена также пунктом 51 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 530 сетевые организации в таком случае выступают в роли покупателей электрической энергии.

Согласно пункту 120 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил N 530.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

Ответчик, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", признает, что договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии между ним и истцом не заключен, электрическую энергию для целей компенсации потерь электроэнергии в своих сетях в спорный период не покупал ни у гарантирующего поставщика, ни у энергосбытовой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 136 Правил N 530 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Объем электрической энергии, поставленной в спорный период из сетей ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Российские железные дороги" в сети ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", расположенные на территории города Оханска, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края, определен на основании показаний приборов учета, зафиксированных в Сводных ведомостях фактически переданной электроэнергии, подписанных ответчиком (т.1, л.д.81-95) и составил: в январе 2009 года 8 070 133 кВтч, в феврале 2009 года - 7 712 429 кВтч, в марте 2009 года - 7 672 894 кВтч. (л.д. 112-123). Указанный объем ответчиком не оспорен.

Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей истца, находящимися на территории города Оханска, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края определен на основании: актов электропотребления, содержащих показания приборов учета, подписанных истцом и потребителями; актов снятий показаний приборов учета, составленных ответчиком и потребителями; сведений о расходе электроэнергии; расчетов электропотребления, произведенных ответчиком (т.1 л.д. 126-193, т.2 л.д.9-80, л.д.114-202, т.3 л.д. 1-188); вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50-10078/2010, от 29.10.2010 г.. по делу N А50-11222/2010, от 15.10.2010 по делу N А50-11447/2010 (т.1 л.д. 98-117, 194-216, т.2 л.д. 81-103), которыми установлен объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в период с января по март 2009 года с использованием объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края, а также города Оханск Пермского края, и составил:

в январе 2009 года - 5 328 129 кВтч (из них 5 320 687 кВтч, на основании решения суда по делу N А50-10078/2010, 7 442 кВтч - объем, переданный потребителям физическим лицам г. Оханска);

в феврале 2009 года - 4 945 935 кВтч (из них 4 845 642 кВтч, на основании решения суда по делу N А50-11222/2010, 100 293 кВтч - объем, переданный потребителям физическим лицам г. Оханска);

в марте 2009 года - 5 233 860 кВтч. (из них 5 222 968 кВтч, на основании решения суда по делу N А50-11447/2010, 10 892 кВтч - объем, переданный потребителям физическим лицам г. Оханска);

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объем фактических потерь в сетях ответчика, расположенных на территории города Оханска, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края, в январе 2009 года составил 2 742 004 кВтч (8 070 133 - 5 328 129); в феврале 2009 года - 2 766 494 кВтч (7 712 429 - 4 945 935); в марте 2009 года - 2 439 034 кВтч (7 672 894 - 5 233 860).

Оспаривая требования истца, ответчик рассчитал объем фактических потерь как разницу между объемом электрической энергии, поставленной в принадлежащую ему сеть по присоединениям, расположенным на территории городов Оханска, Кунгура, Березников, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края, и объемом электрической энергии, отпущенной из сети ответчика как по указанным присоединениям, так и по иным объектам электросетевого хозяйства, расположенным на территории городов Березники, Кунгур, Губахинского района Пермского края.

Согласно контрасчету ответчика объем фактических потерь составляет; в январе 2009 года - 1 375 273 кВтч; в феврале 2009 года - 1 569 208 кВтч, в марте 2009 года - 1 276 644 кВтч.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности расчета объема фактических потерь электрической энергии, произведенного истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, при этом используемые в нем данные подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Правомерно судом не принят во внимание расчет ответчика как недостоверный на основании следующего.

С учетом предмета и основания исковых требований ОАО "Пермэнергосбыт" в рамках настоящего дела подлежали установлению объем и стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, расположенных на территории Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края, а также города Оханска Пермского края.

Вместе с тем, для целей определения объема электрической энергии, отпущенной из сети, ответчик использовал объемы электрической энергии, отпущенной на энергопринимающие устройства потребителей, расположенные на территории городов Кунгур, Березники, Губахинского района Пермского края, установленные судебными актами по делам N А50-13583/2010, А50-13585/2010, А50-6777/2010 (т.4 л.д.40-59, 66-78).

Вопрос об установлении объема фактических потерь в сетях ответчика, расположенных на территории городов Кунгур, Березники Пермского края : ПС "Литейная", ПС "Сибирь" за спорный период был предметом рассмотрения суда в рамках дел N А50-13583/2010, А50-13585/2010, в связи с чем предметом разбирательства по настоящему делу являться не может.

Кроме этого, объем фактических потерь определен ответчиком как разница между объемом электрической энергии, поставленным на объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территориях Соликамского, Чусовского, Чердынского районов, города Оханска Пермского края, городов Березники, Кунгур Пермского края (6 территорий, 13 объектов электросетевого хозяйства - подстанций, являющихся точками поступления электроэнергии в сеть ответчика) и объемом электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства, расположенных как на указанных территориях, а также на иных территориях: Губахинский район Пермского края (ПС "Гидролизная", ПС "Тохтуево") (7 территорий, 17 объектов электросетевого хозяйства - подстанций, являющихся точкам поступления электроэнергии в сеть ответчика).

Таким образом, в расчете ответчик не учел объем электрической энергии, поставленной в его сеть на ПС "Гидролизная", ПС "Тохтуево", что противоречит пункту 50 Правил N 861.

Довод ответчика о необходимости расчета объема фактических потерь по всем объектам электросетевого хозяйства о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, предъявлением иска о взыскании потерь, имевших место в сетях ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", расположенных на территории Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края, а также города Оханска Пермского края, права ответчика не нарушены, поскольку использованные истцом в расчете данные, входящие в предмет разбирательства по настоящему делу, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" не оспорены; объем потерь электрической энергии по всем остальным объектам электросетевого хозяйства ответчика, расположенных на иных территориях, определен судебными актами по делам N А50-13583/2010, А50-13585/2010, А50-6777/2010, А50-21688/2011. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в рамках настоящего дела пересмотрены быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отрицательные потери на ПС "Бумажная", ПС "Половодово" истцом были учтены, в результате чего сумма иска была уменьшена до 9 742 845 руб. 52 коп.

Право сетевой организации производить расчет фактических потерь в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, предусмотренное пунктом 121 Правил N 530, не освобождает суд от обязанности проверить достоверность расчета, соответствие его требованиям действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда о доказанности истцом размера исковых требований материалам дела соответствует.

Стоимость объема электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации фактических потерь, определена ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с пунктами 4, 106, 108, 109 Правил N 530, пунктами 3, 6, 12 Приказа ФСТ N 166-э/1 от 21.08.2007 по регулируемым и нерегулируемым ценам. Объем электроэнергии, поставленный ответчику по регулируемым ценам, определен истцом в соответствии с пунктами 3, 6, 12 Приказа ФСТ N 166-э/1 от 21.08.2007, исходя из коэффициента бета, значения которого подтверждены протоколами РЭК Пермского края от 09.02.2009, 10.03.2009, 09.04.2009. Тариф на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Пермэнергосбыт" организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, для оплаты потерь (технологического расхода) электрической энергии на ее передачу в 2009 году установлен Постановлением РЭК Пермского края N 92-э от 16.12.2008 и составляет 0,98018 руб./кВтч (без НДС). Нерегулируемая цена на электрическую энергию рассчитана истцом в соответствии с методикой, установленной пунктом 109 Правил N 530.

Согласно расчету истца стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" за январь - март 2009 года, составила 9 742 845 руб. 52 коп.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 9 742 845 руб. 52 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-11766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова