Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 07АП-1376/09

г. Томск

06 марта 2009 г.

Дело N А03-8903/2008-32

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лерония- Трейдинг", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2008 г..

по делу N А03- 8903/2008-32 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лерония-Трейдинг", г. Барнаул

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Чайкино-1", Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Чайкино, Кузнецову Максиму Анатольевичу, г. Новокузнецк,

открытому акционерному обществу "Кипринское", Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Киприно

о признании недействительными торгов, состоявшихся 13.05.2008 г..; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества производственного назначения (имущественный комплекс), выставленного на открытые торги в форме аукциона N 26/кп от 13.05.2008 г..; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: Налимова И.И. по решению N 1 от 24.02.2008 г.., Панцырева В.М. по доверенности N 9 от 04.03.2008 г..

от ответчиков:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чайкино-1" - без участия

открытого акционерного общества "Кипринское" - Сажиной Н.В. по доверенности от 05.05.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лерония-Трейдинг" (далее - ООО "Лерония-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Чайкино-1" Кузнецову Максиму Анатольевичу (далее - конкурсный управляющий, ответчик) и открытому акционерному обществу "Кипринское" (далее - ОАО "Кипринское", ответчик) с иском с учетом уточнений:

1) о признании недействительными торгов, состоявшихся 13 мая 2008 года по реализации имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, с.Чайкино, в виде имущественного комплекса, включающего два коровника 1994 года постройки и 1995 года постройки, телятника (родильное отделение) 1995 года постройки, арочного блока 1996 года постройки, состоящих из строительных материалов стоимостью 129 400 руб. в составе плит перекрытия в количестве 424 штуки по цене 300 руб. за штуку, кирпича в количестве 5 кубометров по цене 200 руб. за 1 куб.м, пиломатериала в количестве 4 кубометра по цене 200 руб. за 1 куб.м, металлолома в количестве 0,84 тн по цене 1000 руб. за тонну;

2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества производственного назначения (имущественный комплекс), выставленного на открытые торги в форме аукциона N 26/кп, заключенного 13 мая 2008 года между конкурсным управляющим ООО "Чайкино-1" и ОАО "Кипринское";

3) об истребовании из незаконного владения ОАО "Кипринское" имущества в виде строительных материалов, составляющих два коровника 1994 года постройки и 1995 года постройки, телятник (родильное отделение) 1995 года постройки, арочный блок 1996 года постройки стоимостью 129 400 руб. в составе плит перекрытия в (количестве 424 штуки по цене 300 руб. за штуку; кирпича в количестве 5 кубометров по цене 200 руб. за 1 куб.м, пиломатериала в количестве 4 кубометра по цене 200 руб. за 1 куб.м, металлолома в количестве 0,84 тн по цене 1000 руб. за тонну в пользу ООО "Лерония-Трейдинг";

4) о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Чайкино-1" и ОАО "Кипринское" в пользу ООО "Лерония-Трейдинг" расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в равных долях по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Решением арбитражного суда от 12.12.2008 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда и вынести новое решение.

В жалобе указано, что истец не согласен с выводом суда о том, что соглашение от 17.03.2006 г.., по которому им получены строительные материалы в счет возмещения задолженности, является притворной сделкой. Соглашение от 17.03.2006 г.. по своему содержанию является отступным, которым прекращается обязательство ООО "Чайкино-1" перед истцом по исполнительному листу N 037942 от 20.09.2004 г.. В названном соглашении сроки демонтажа объектов не установлены, демонтаж не произведен в связи с временными финансовыми затруднениями истца. По назначению коровники не используются. Лишь родильное отделение с 05.09.2008 г.. сдано в аренду до 01.06.2009 г.., при этом в договоре аренды указано, что помещение подлежит демонтажу и арендатор обязуется в этом случае освободить помещение до истечения срока договора.

Истец считает, что конкурсный управляющий не имел права производить продажу строительных материалов, указанных в соглашении от 17.03.2006 г.., следовательно, договор N 26/кп в части продажи строительных материалов является ничтожной сделкой. Поэтому и торги, состоявшиеся 13.05.2008 г.. подлежат признанию недействительными, а имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ОАО "Кипринское".

Конкурсный управляющий ООО "Чайкино-1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая, что истец не доказал, что проведенными торгами нарушены его права.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Чайкино-1" не явился, представителя не направил. Учитывая его надлежащее извещение, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Ответчик ОАО "Кипринское" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании апелляционного суда просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008 года, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2004 г.. по делу N АОЗ-3526/04-4 с общества с ограниченной ответственностью "Чайкино-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лерония-Трейдинг" взыскано 588 479 руб. 25 коп. убытков, выдан исполнительный лист N 037942.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шелаболихинского района Алтайского края от 27.06.2006 г.. исполнительное производство N 673/1701/1/2006, возбужденное 28.09.2004 г.. на основании исполнительного листа N 037942, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Задолженность по исполнительному листу N 037942, выданному 20.09.2004 г.. на взыскание с ООО "Чайкино-1" в пользу ООО "Лерония-Трейдинг" 588 479,25 руб. убытков погашена путем заключения сторонами соглашения о проведении расчетов от 17.03.2006 г..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2007 г.. по делу N АОЗ-5501/06-Б общество с ограниченной ответственностью "Чайкино-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.А.

13.05.2008 г.. конкурсным управляющим проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущественного комплекса ООО "Чайкино-1".

Истец заявку на участие в торгах не подавал.

По результатам аукциона конкурсным управляющим и ОАО "Кипринское" заключен договор купли-продажи N 26/кп.

Истец, считая себя собственником части имущества, проданного на торгах, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что истец не является лицом, чьи права могли быть нарушены проведением торгов, истцом его право собственности на проданное на торгах имущество не доказано, соглашение о проведении расчетов от 17.03.2006 г.. в части передачи в счет погашения задолженности строительных материалов, полученных от демонтажа спорных объектов недвижимости (п.4 соглашения) является притворной сделкой. С учетом требования статей 432, 554 ГК РФ пункт 4 названного соглашения не может считаться заключенным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Согласно соглашению о проведении расчетов от 17.03.2006 г.. на основании постановления Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2004 г.. по делу N АОЗ-3526/04-4 долг по взаимным расчетам ООО "Чайкино-1" ("Сторона-2") перед ООО "Лерония-Трейдинг" ("Сторона -1") по состоянию на 17 марта 2006 г.. составляет 501 000 руб.

Пунктами 2-6 соглашения установлен порядок проведения взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 4 соглашения "Сторона-2" (ООО "Чайкино-1") передает, а "Сторона-1" (ООО "Лерония-Трейдинг") принимает строительные материалы на сумму 129 440 руб. согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к соглашению указаны следующие строительные материалы на общую сумму 129 440 руб.

1) плиты перекрытия в количестве 424 шт. по цене 300 руб., общей стоимостью 127 200 руб.;

2) кирпич в количестве 5 куб.м по цене 200 руб., общей стоимостью 1 000 руб.;

3) пиломатериал в количестве 4 куб.м по цене 100 руб., общей стоимостью 400 руб.;

4) металлолом в количестве 0,84 тн по цене 1 000 руб., общей стоимостью 840 руб.

Указанные стройматериалы 17.03.2006 г.. переданы истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д. 25).

По договору N 26/кп от 13.05.2008 г.. купли-продажи недвижимого имущества производственного назначения (т.1 л.д. 114-116) в составе имущественного комплекса, выставленного на открытые торги в форме аукциона были, проданы коровник арочный (1996 г..), телятник (1995 г..), коровник (1995 г..), кровник (1994 г..). Названные объекты недвижимости истец считает своей собственностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец свое право собственности на спорные объекты не подтвердил.

Оценивая доводы истца о тождестве приобретенного им имущества и имущества, проданного на торгах, суд обоснованно указал, что на момент заключения соглашения от 17.03.2006 г.. спорные объекты разобраны не были, существовали как объекты недвижимости и не могли быть реализованы как строительные материалы. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данные объекты недвижимости продолжают существовать.

Доказательств передачи истцу спорных объектов недвижимости в деле не имеется.

Пункту 4 соглашения о проведении расчетов от 17.03.2006 г.. суд дал правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец не является заинтересованным лицом в признании торгов недействительными по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку защищаемые им права и интересы не нарушены проведением торгов и не могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных им требований.

Оснований для удовлетворения иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения не имелось, поскольку истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, незаконность его нахождения у ответчика и сам факт владения ответчиком спорным имуществом.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2008 года по делу N А03-8903/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Кайгородова М.Ю.