Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7575/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А05-8381/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Архангельске на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2011 года по делу N А05-8381/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Артюгин Олег Васильевич (ОГРН 304290133700238; далее - Предприниматель, Должник), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 18.08.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2011 заявление принято к производству.

Определением от 11.10.2011 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Архангельске (далее - Банк) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить, снять арест с имущества Должника и взыскать с Предпринимателя судебные издержки, связанные с подачей апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, стоимость выявленного имущества Должника, на которое может быть обращено взыскание, превышает размер задолженности Предпринимателя, в связи с этим признаки банкротства у Должника в настоящее время отсутствуют. Считает, что Предприниматель способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей посредством обращения взыскания на находящееся в собственности Должника имущество в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем не может быть признан банкротом. Полагает, что банкротство Предпринимателя может привести к негативным последствиям для его кредиторов.

Временный управляющий Должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правила о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, для введения процедуры наблюдения в силу положений Закона о банкротстве не требуется установление судом факта превышения суммы задолженности над величиной активов Должника.

Из материалов дела следует, что Должник, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в порядке статей 8 и 9 Закона о банкротстве, сослался на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и наличие у него задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам в бюджет и в Пенсионный фонд Российской Федерации на общую сумму 6 788 477 рублей 16 копеек.

Следовательно при обращении в суд с заявлением должника Предприниматель действовал в соответствии с нормами закона, поскольку статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, установив, что у Предпринимателя имеется задолженность, превышающая 10 000 рублей, которая не погашена свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии у Должника признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества Должника, на которое может быть обращено взыскание, превышает размер задолженности Предпринимателя и что он способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам посредством обращения взыскания на находящееся в собственности Должника имущество в порядке исполнительного производства, в связи с чем признаки банкротства в настоящее время у Предпринимателя отсутствуют, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы. Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что банкротство Предпринимателя может привести к негативным последствиям для его кредиторов, подлежит отклонению, поскольку основана на предположении.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Должника не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2011 года по делу N А05-8381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева