Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6320/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А50-2369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца (ООО "Анталь"): не явился,

от ответчика (ООО "Айкай"): Назарова Н.Н., доверенность от 01.03.2010 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Анталь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2010 года

по делу N А50-2639/2010,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анталь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анталь" (далее - истец, Общество "Анталь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ответчик, Общество "Айкай") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество "Анталь" ссылается на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках договорных обязательств. Апеллятор указывает, что ответчиком в дело были представлены договор, акты приема-сдачи оказанных услуг, которые от имени истца подписаны неизвестными лицами и не заверены печатями организации истца. Отмечает, что отзыв с приложением копии договора был направлен ответчиком в адрес истца накануне судебного заседания, в связи с чем, истец не имел возможности подготовить в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о фальсификации данного доказательства. С остальными документами истец также не был ознакомлен заблаговременно.

В судебном заседании по инициативе суда к материалам дела приобщены копии описи документов от 11.05.2010 г. и конверта, приложенные к апелляционной жалобе.

В дополнение к апелляционной жалобе истцом также представлено письменное заявление о фальсификации доказательства (договора от 01.02.2009 г. N 61л-09) и исключении его из числа доказательств по делу ввиду того, что в договоре от имени истца поставлена подпись неизвестного лица и отсутствует печать Общества "Анталь".

Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 161 АПК РФ и признано подлежащим отклонению на основании п.2 ст. 268 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст.268 АПК РФ).

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Истцом в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательства, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Заявляя о невозможности подачи заявления о фальсификации, истец сослался на то, что отзыв с приложением спорного договора был отправлен ответчиком в адрес Общества "Анталь" накануне судебного заседания (11.05.2010 г.) и получен только 14.05.2010 г.., т.е. после судебного заседания.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды направлял в адрес истца отзыв с приложением соответствующих документов, включая спорный договор, в первый раз - 30.04.2010 г., во второй раз - 11.05.2010 г., что подтверждается копией почтовой квитанции N 40181 (имеется в деле на л.д. 29), копиями описи документов и конверта, представленными с апелляционной жалобой самим истцом и приобщенными к материалам дела.

Следовательно, у истца имелась возможность надлежащим образом подготовить свои возражения и в случае необходимости заявить о фальсификации доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание 12.05.2010 г. не явился, хотя мог сделать заявление о фальсификации непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, истец не доказал невозможность представления заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу письменного отзыва на жалобу.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, возражал против доводов апеллятора, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании обозрены представленные представителем ответчика почтовая квитанция и почтовое уведомление о получении истцом корреспонденции 14.05.2010 г., свидетельствующие о повторной отправке отзыва с прилагающимися к нему документами в адрес истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 16.02.2009 г. N 18 и от 26.05.2009 г. N 276 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 руб., указав назначение платежа "предоплата по договору N 61л-09".

Ссылаясь на то, что указанный договор между сторонами не был заключен, и полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Суд, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что между сторонами имелись договорные отношения по размещению рекламно-информационных материалов, содержащих сведения о товарах.

Согласно представленному ответчиком в дело договору оказания услуг от 01.02.2009 г. N 61л-09 (л.д. 30) исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) за счет последнего услуги по размещению рекламно-информационных материалов, содержащих сведения о товарах, производимых (реализуемых) заказчиком, в магазинах торговой сети исполнителя, а также оказывать иные услуги рекламного и информационного характера, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг. Пункт 3.1 данного договора предусматривал следующий порядок оплаты услуг: 50 000 руб. в срок до 16.02.2009 г.; 50 000 руб. в срок до 16.05.2009 г.; 50 000 руб. в срок до 16.09.2009 г.; 50 000 руб. в срок до 16.12.2009 г.

Во исполнение договорных обязательств ответчик в период с февраля по октябрь 2009 г. оказал, а истец принял услуги на общую сумму 149 967 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами приема-сдачи оказанных услуг и соответствующими счетами-фактурами (л.д. 31-41).

Акты приема-сдачи оказанных услуг за период с февраля по август 2009 г. вручены истцу нарочным, о чем свидетельствуют надписи в получении указанных документов, а два акта (за сентябрь и октябрь 2009 г.) направлены по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается описью документов от 11.12.2009 г. (л.д. 50), уведомлением о вручении (л.д. 49).

В свою очередь, истец по факту оказания ему услуг каких-либо возражений и претензий не заявлял, однако подписанные акты исполнителю не возвращал.

Поскольку перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по размещению рекламно-информационных материалов, содержащих сведения о товарах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллятора об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика было предоставлено встречное исполнение в виде оказанных в пользу истца услуг.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в срок до окончания рассмотрения дела, то госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2010 года по делу N А50-2369/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анталь" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анталь" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур