Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-4379/11

город Воронеж

7 декабря 2011 г.

Дело N А64-4632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Оникс": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 по делу N А64-4632/2011 (судья Тишин А.А.) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1086829003161, ИНН 6829043279) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными решений N 15-48/5038 от 18.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-48/157 об отказе в возмещении полностью суммы НДС и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 233 663 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений N 15-48/5038 от 18.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-48/157 об отказе в возмещении полностью суммы НДС и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 233 663 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Оникс" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку приобретенный Обществом автомобиль Audi А6 не использовался ООО "Оникс" для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения.

В пользу указанного довода, по мнению Инспекции, свидетельствует отсутствие доказательств использования автомобиля для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также отсутствие таких операций в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года.

Также Инспекция ссылается на то, что путевые листы, на основании которых судом первой инстанции был сделан вывод об использовании автомобиля, были представлены Обществом лишь в судебное заседании. По мнению налогового органа, оценка законности решения Инспекции должна осуществляться судом только исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого решения налогового органа.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в соответствии с которой общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 316 525 руб., налог, исчисленный к возмещению из бюджета, составил 233 663 руб. Также ООО "Оникс" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тамбову с заявлением от 15.11.2010 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 233 663 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 5395 от 23.11.2010 и приняты решения:

- N 15-48/5038 от 18.02.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Оникс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 573 руб., начислены пени по состоянию на 18.02.2011 в размере 3896 руб., предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 233 663 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 82 863 руб.;

- N 15-48/157 от 18.02.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 233 663 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 316 525 руб. с операции по приобретению автомобиля Audi А6 VIN WAUZZZ4F09N06067., поскольку обществом не подтверждено использование указанного автомобиля для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области N 11-09/55 от 10.05.2011 апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции N 15-48/5038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-48/157 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 18.02.2011 оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО "Оникс" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Оникс" в марте 2010 года приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "АЦ ЮГ" основное средство, а именно автомобиль Audi А6 VIN WAUZZZ4F09N060678. За данный автомобиль ООО "АЦ ЮГ" в адрес ООО "Оникс" выставило счет-фактуру N 57 от 01.03.2010 на сумму 2 075 000 руб., в том числе НДС в размере 316 525,42 руб.

Платежным поручением N 6 от 25.02.2010 денежные средства в размере 2 075 000 руб., в том числе НДС в размере 316 525,42 руб., были перечислены безналичным путем через Тамбовский РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Тамбове.

Указанный автомобиль был оприходован ООО "Оникс" в состав основных средств.

Реальный характер хозяйственной операции по приобретению Обществом автомобиля у ООО "АЦ ЮГ" налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов-фактур, налоговым органом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что Обществом не соблюдено такое условие применения налогового вычета как использование товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, судом правомерно отклонен исходя из следующего.

Судом установлено, что во 2 квартале 2010 года Общество выполняло подрядные работы по договорам подряда N 8 от 02.05.2010 и N 9 от 07.06.2010 с ООО "Чакинская нефтебаза". Также ООО "Оникс", осуществляло поставку нефти по договору поставки нефти железнодорожным транспортом N 37 от 15.05.2009, заключенному с ООО "СтройРемонтСервис".

Согласно представленным путевым листам: N 01 от 02-03.03.2010, N 02 от 03-04.03.2010, N 03 от 05-16.03.2010, N 04 от 17- 31.03.2010, N 05 от 01-30.04.2010, N 06 от 05-30.05.2010, N 07 от 04-30.06.2010, N 08 от 02-31.07.2010, N 09 от 01-31.08.2010, N 10 от 04-30.09.2010, N 11 от 01- 31.10.2010, N 12 от 01-30.11.2010, N 13 от 02-31.12.2010, журналу учета движения путевых листов за 2010-2011 годы, ООО "Оникс" осуществляло свою деятельность с использованием спорного автомобиля марки Audi А6 VIN WAUZZZ4F09N060678. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный автомобиль был приобретен Обществом в целях налогооблагаемой деятельности, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Довод налогового органа, что факт отсутствия использования автомобиля для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, может подтверждаться отсутствием таких операций в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года (в последующих налоговых периодах), не может быть принят апелляционным судом в связи с тем, что представленными документами Общество подтвердило использование автомобиля в течение 2010 - 2011 годов, то есть ООО "Оникс" использовало его в предпринимательской деятельности. Временное отсутствие выручки от реализации товаров (работ, услуг) не равнозначно факту отсутствия условия, что автомобиль приобретен для использования в налогооблагаемых НДС операциях.

Доказательств того, что транспортное средство не было связано с основными видами деятельности Общества, а сам автомобиль не использовалась им при осуществлении предпринимательской деятельности, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

Таким образом, инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении Обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 316 525 руб. на основании счета-фактуры N 57 от 01.03.2010.

В свою очередь, налогоплательщик представил документы, соответствующие требованиям статьей 171-172 Налогового кодекса, т.е., им выполнены все условия, предусмотренные для включения в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 316 525 руб.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что оценка законности решения Инспекции должна осуществляться судом только исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого решения налогового органа не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из представленных Обществом путевых листов, а также Журнала учета путевых за 2010 - 2011 годы, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Оникс", а именно использование автомобиля Audi А6 для цели осуществления деятельности, налогооблагаемой налогом на добавленную деятельность, существовали и на момент осуществления Инспекцией налоговой проверки. В связи с отсутствием у налогового органа документального подтверждения указанных обстоятельств, апелляционной судом при рассмотрении данного дела учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13.06.1996 N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18.04.2006 N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 НК РФ, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик, в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, довод налогового органа о том, что документы, представленные непосредственно в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных Обществом в суд документов, подтверждается положениями ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела требованиям о предоставлении документов, представленных Инспекцией в составе материалов проверки, путевые листы за 2 квартал 2010 года у Общества не запрашивались. Вместе с тем были запрошены путевые листы за 3, 4 кварталы 2010 года - за период, не относящийся к периоду составления проверяемой декларации (т. 1 л.д. 82).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 18.02.2011 N 15-48/5038 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 15-48/157 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 по делу N А64-4632/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 по делу N А64-4632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова