Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-10766/09

г. Пермь

15 декабря 2009 г.

Дело N А50-11645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Карачина О.С. по доверенности от 31.08.2009 г.;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2009 года

по делу N А50-11645/2009, принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват"

к индивидуальному предпринимателю Петровой Ирине Сергеевне

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО "Торговая компания "Виват" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Петровой И.С. задолженности по арендной плате в размере 284 000 руб. и 36 784 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Петровой И.С. в пользу ООО "Торговая компания "Виват" взыскано 284 000 руб. основного долга по арендной плате, 36 784 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 915 руб. 69 коп.

Ответчик, ИП Петрова И.С., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводами суда о том, что договор был пролонгирован на неопределенный срок и что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими, указала, что договор субаренды был заключен на срок до 30.11.2007 г., условий пролонгации не содержал, в связи с чем по истечении срока действия договора ответчик направила письмо в адрес истца с просьбой предоставления нового договора субаренды, на которое ответ не получила. Ответчик пояснила, что в феврале 2008 г. освободила арендуемые помещения, предварительно письменно уведомив истца, а также направив в его адрес акт приема-передачи. Ссылается в подтверждение своих доводов на показания свидетеля, который лично занимался переездом ответчика и отвозил ключи истцу, оставив их на вахте.

Истец, ООО "Торговая компания "Виват", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает правильными и обоснованными выводы суда о продлении действия договора субаренды на неопределенный срок и о недоказанности ответчиком того, что арендуемая торговая площадь была освобождена им в феврале 2008 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. ООО "Лона" (арендодатель) и ООО "Торговая компания "Виват" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 91, которое передано истцу по акту приема-передачи 01.01.2007 г.

01.01.2007 г. ООО "Торговая компания "Виват" (арендодатель) и ИП Петрова И.С. (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилых встроенных помещений общей площадью 45,8 кв.м. на 2-ом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 91.

Пунктом 4 договора срок аренды установлен с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2007 г.

01.12.2007 г. между ООО "Лона" (арендодатель) и ООО "Торговая компания "Виват" (арендатор) заключен новый договор аренды спорного имущества на срок с 01.12.2007 г. по 30.10.2008 г.

28.01.2009 г. ООО "Лона" и ООО "Торговая компания "Виват" подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2007 г., вышеуказанные помещения возвращены истцом ООО "Лона" по акту приема-передачи от 31.01.2009 г., в связи с чем истцом направлено ответчику письмо от 11.03.2009 г. N 3-х с просьбой подписать соглашение о расторжении договора субаренды, акт приема-передачи и оплатить задолженность по арендной плате за период с марта 2008 г. по январь 2009 г. в сумме 284 000 руб.

Поскольку ответчиком соглашение о расторжении договора субаренды не подписано и обязательство по внесению арендной платы в добровольном порядке последним не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств возврата объекта субаренды истцу после истечения срока действия договора субаренды, признав договор субаренды от 01.01.2007 г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений статей 615, 621 ГК РФ и установив нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обстоятельствам, связанным с продлением срока действия договора субаренды на неопределенный срок и наличием у ответчика задолженности по арендной плате в размере 284 000 руб., дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Выводы суда о том, что договор субаренды не был прекращен сторонами в установленном порядке и об отсутствии надлежащих доказательств освобождения ответчиком спорного помещения, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению ссылка ответчика в подтверждение довода об освобождении им арендуемого помещения с 29.02.2008 г. на показания свидетеля, который осуществлял переезд ответчика и отвозил ключи истцу на основании следующего.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Показания свидетеля сами по себе не могут являться достоверным и безусловным доказательством какого-либо обстоятельства и подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований на основании ст. ст. 309, 395, 614, 615, 618, 621 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда от 18.09.2009 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 г. по делу N А50-11645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Масальская