Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-10880/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-2461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2011 года по делу N А76-2461/2011 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз-Полимер ФЛЕКС" - Худякова Ю.В. (доверенность от 21.03.2011 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Полимер ФЛЕКС" (далее - ООО "Союз-Полимер ФЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" (далее - ООО "Полет-Продукт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 267 405 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2010 N 10-Ф, в том числе 237 694 руб. 80 коп. основного долга и 29 711 руб. договорной неустойки. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 393, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов Евгений Владимирович (далее - Белов Е.В., третье лицо) (т.1 л.д.110-111).

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 29 711 руб. договорной неустойки, предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 208 руб. 19 коп. (т.1 л.д.102-103).

Арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца принят, производство по делу в указанной части прекращено, ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено (т.1 л.д.107-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2011 года требования ООО "Союз-Полимер ФЛЕКС" удовлетворены: суд взыскал с ООО "Полет-Продукт" в пользу истца 237 694 руб. 80 коп. долга и 7 753 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.51-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полет-Продукт" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции (т.2 л.д.78-79).

Податель жалобы, апеллируя к положениям пункта 5.1 договора поставки от 15.01.2010 N 10-Ф, статьям 4, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО "Союз-Полимер ФЛЕКС" должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-Полимер ФЛЕКС" изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонил, указав на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Союз-Полимер ФЛЕКС" (поставщик) и ООО "Полет-Продукт" (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2010 N 10-Ф (т.1 л.д.10-12) в редакции протокола разногласий от 15.01.2010 (т.1 л.д.13), по условиям которого истец обязался поставлять продукцию в виде пленочных материалов, изделий из пленочных материалов, а ответчик - принимать и оплачивать ее (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки установлены сторонами в спецификации от 20.07.2010 N 8 (т.1 л.д.14), являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 15.01.2010 N 10-Ф в силу пункта 1.2 договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 527 694 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.09.2010 N Р00000799, от 24.09.2010 N Р00000889 (т.1 л.д.17-20), выставил на оплату счета-фактуры от 07.09.2010 N Р0001243, от 24.09.2010 N Р0001303 (т.1 л.д.21-22).

Платежными поручениями от 17.09.2010 N 445, от 21.09.2010 N 464, от 23.09.2010 N 468, от 29.09.2010 N 494 ответчиком частично оплачена поставленная продукция на общую сумму 290 000 руб., при этом в назначении платежа указано "оплата по счету-фактуре от 16.08.2010 N 1243" (т.1 л.д.23-27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Полет-Продукт" обязательств по оплате поставленной продукции, ООО "Союз-Полимер ФЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования удовлетворил в полном объеме (т.2 л.д.51-58).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 15.01.2010 N 10-Ф.

В соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.2 договора поставки от 15.01.2010 N 10-Ф и в спецификации от 20.07.2010 N 8 к договору стороны согласовали порядок оплаты поставляемых товаров - предварительная оплата партии товара в размере 50 % производится при наличии подписанных сторонами заявки и (или) дополнительного соглашения в течение 10 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты фактического поступления товара покупателю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт поставки товара ответчику подтвержден. Представленные в материалы дела товарные накладные имеют ссылку на спорный договор поставки, подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском круглой печати ООО "Полет-Продукт", на которой отражен идентификационный номер налогоплательщика. Факт принадлежности печати другому лицу материалами дела не доказан. О выбытии из распоряжения ООО "Полет-Продукт" печатей и штампов, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведения экспертизы с целью установления подлинности подписи и печати ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание произведенную ООО "Полет-Продукт" частичную оплату поставленного товара, а также то, что наличие спорной задолженности подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.15).

Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Союз-Полимер ФЛЕКС" и взыскал с ООО "Полет-Продукт" задолженность по договору поставки от 15.01.2010 N 10-Ф в размере 237 694 руб. 80 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 5.1 договора поставки досудебного порядка урегулирования спора арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 5.1 договора поставки от 15.01.2010 N 10-Ф (в редакции протокола разногласий от 15.01.2010) стороны согласовали соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства отправки претензии ответчику факсимильной связью 03.02.2011 (т.1 л.д.28-30) с учетом содержания пункта 5.6 договора поставки от 15.01.2010 N 10-Ф, согласно которому документы, оформленные с помощью средств факсимильной связи, переданные и принятые принимающей стороной, обладают юридической силой; для целей доказательства датой одностороннего факсового документа (или датой передачи такого документа) является дата, указанная в распечатке факсовой строки или отчет факсимильного аппарата, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что на дату принятия дела к производству Арбитражного суда Челябинской области (18.03.2011) претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания долга по указанному договору поставки в размере 237 694 руб. 80 коп. истцом был соблюден.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Полет-Продукт" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2011 года по делу N А76-2461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова