Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-6512/11

г. Владимир

05 декабря 2011 г.

Дело N А11-3810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия - Самаркина Э.Ш. по доверенности от 02.06.2011 сроком действия 1 год;

от ответчиков:

Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 30.12.2010 N 74-01-07/5120 сроком до 31.12.2011;

от муниципального образования г.Владимир в лице Финансового управления администрации г. Владимира - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 12224, 12225),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2011 по делу N А11-3810/2011,

принятое судьей Беловым А.А.

по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ОГРН 1033303401625, ИНН 3302005339, г. Владимир) к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241, г. Владимир) и Муниципальному образованию город Владимир в лице Финансового управления администрации г. Владимира (ОГРН 1033302004560, г.Владимир) о взыскании 63 700 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (далее - МУП ЖРЭП) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г.Владимира) и муниципальному образованию город Владимир в лице Финансового управления администрации г. Владимира (далее - Финансовое управление) о взыскании 63 700 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что предъявленные к взысканию денежные средства получены ответчиком в нарушение положений части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и являются для неосновательным обогащением последнего.

Ответчики с иском не согласны.

Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖРЭП обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона, нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что добровольный характер перечисления суммы 63 700 руб. во исполнение пункта 2.2 договора купли-продажи N 2 от 20.01.2009 на расчетный счет УФК по Владимирской области не имеет в данном случае правового значения.

При этом истец считает, что условие пункта 2.2 указанного договора в части перечисления покупателем в течение 5 рабочих дней денежных средств в указанной сумме на расчетный счет УФК по Владимирской области содержит потенциальную угрозу нарушения требования части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что наряду со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель УМИ г.Владимира в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

От ответчика (финансового управления) и третьего лица представители не явились. В ходатайстве от 28.11.2011 представитель ООО "ЖКС" просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика (финансового управления) и третьего лица.

Установлено, что распоряжением от 06.11.2008 N 744-р УМИ г.Владимира "О продаже автотранспорта МУП ЖРЭП" и.о. директора МУП ЖРЭП Никитину В.А. предписано осуществить продажу автотранспорта, указанного в приложении в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Доходы, полученные от продажи автотранспорта, в десятидневный срок в полном объеме перечислить на расчетный счет УФК по Владимирской области (УМИ г. Владимира).

Во исполнение указанного распоряжения, 20.01.2009 между МУП ЖРЭП г. Владимира (продавцом) и ООО "ЖКС" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 2. Согласно договору продавец в соответствии с распоряжением УМИ г.Владимира от 06.11.2008 N 744-р по результатам (итогам) открытого конкурса на заключение договора купли-продажи от 08.01.2009 передает в собственность покупателя транспортные средства в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость указанных транспортных средств (пункт 1.1 договора).

Наименования и идентифицирующие признаки передаваемых по договору транспортных средств (7 наименований) согласованы сторонами договора в спецификации (приложение N 1 к договору).

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату в течение пяти рабочих дней путем перечисления денежных средств в сумме 63 700 руб. на расчетный счет УФК по Владимирской области (УМИ г.Владимира).

Названный договор исполнен сторонами в полном объеме:

-МУП ЖРЭП г. Владимира передало ООО "ЖКС" транспортные средства согласно приложению N 1 (акт передачи транспортных средств от 20.01.2009);

-ООО "ЖКС" перечислило платежными поручениями от 21.01.2009 N 726 и от 230.09.2009 N 750 УМИ г. Владимира доходы, полученные от продажи автотранспорта согласно договору купли-продажи от 20.01.2009 N 2 в общей сумме 63 700 руб.

МУП ЖРЭП, посчитав, что денежные средства в сумме 63 700 руб. перечислены УМИ г. Владимира неосновательно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что добровольное перечисление денежных средств в порядке, согласованном условиями договора, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами Арбитражного суда Владимирской области.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По спорам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", введенной в действие с 01.01.2009, к неналоговым доходам бюджетов доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

МУП ЖРЭП, ссылаясь на вышеназванное положение Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на ничтожность сделки - договора купли-продажи от 20.01.2009 N 2 в части перечисления денежных средств в муниципальный бюджет города Владимира, а не непосредственно МУП ЖРЭП.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, какие доходы могут относиться к неналоговым доходам бюджетов, и не запрещает совершение сделок в соответствии с гражданским законодательством.

Спорный договор купли-продажи от 20.01.2009 N 2 является гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой унитарное предприятие распоряжается движимым имуществом самостоятельно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец в соответствии с распоряжением от 06.11.2008 N 744-р УМИ г.Владимира совершил сделку купли-продажи движимого имущества и добровольно перечислил в муниципальный бюджет денежные средства, полученные от его реализации, следовательно, данные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах необоснованным признается довод истца о ничтожности одного из условий спорного договора, как не соответствующего нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2011 по делу N А11-3810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова