Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-15871/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-25606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Полежаева О.Н., доверенность от 11.01.2011 N 04

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15871/2011) ООО "Аутдор Сервис" (ОГРН 1077764075245; место нахождения: 117312, Москва, ул. Ферсмана, д. 11, кор. 2)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-25606/2011(судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО "БВ Медиа"

к ООО "Аутдор Сервис"

о взыскании 53 995 500 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "БВ Медиа" (ОГРН 1027806892486; место нахождения: 115114, г. Москва, 2-й Кожевнический пер., д. 12, стр.10; далее - ЗАО "БВ Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис" (ОГРН 1077764075245; место нахождения: 117312, Москва, ул. Ферсмана, д. 11, кор. 2; далее - ООО "Аутдор Сервис") о взыскании 3 995 500 руб. задолженности и 1 429 515 руб. неустойки за период с 11.11.2010 по 08.07.2011 по договору оказания услуг N 204/10 от 31.08.2010.

Решением суда от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аутдор Сервис" в пользу ЗАО "ВБ Медиа" взыскано 3 995 500 руб. задолженности и 1 000 000 руб. пеней, размер которых уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что размер неустойки недостаточно уменьшен, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ЗАО "БВ Медиа" и ООО "Аутдор Сервис" был заключен договор N 204/10, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по размещению и демонстрации рекламного материала ответчика на рекламоносителях истца, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт выполнения истцом работ по договору N 204/10 от 31.08.2010 подтверждается актами выполненных работ NN2120 от 31.10.2010, 2121 от 3110.2010, 2444 от 30.11.2010, 2575 от 31.12.2010, (л.д. 29-32), подписанными ответчиком.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 995 500 руб. за услуги, оказанные истцом за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, которая не оспаривается ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.02.2011 исх. N 25/1 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие между сторонами договорных отношений, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказываемых услуг истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 11.11.2010 по 08.07.2011 составила 1 429 515 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней до 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для ещё одного снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-25606/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова