Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11666/09

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора - Соколовой Эльвиры Валентиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года о прекращении производства по требованию Дымченко Валерия Валерьевича о включении требования в размере 704 500 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-12994/2009 о признании банкротом закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" (ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г.. в отношении должника - закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Федотовских Евгений Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 128 от 17.07.2010 г..

Дымченко Валерий Валерьевич 22.09.2011 г.. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 704 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года производство по заявлению Дымченко Валерия Валерьевича прекращено, в связи с квалификацией его требования как текущего.

Конкурсный кредитор должника - Соколова Эльвира Валентиновна, не согласившись с данным определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.10.2011 г.. отменить, ссылаясь на то, что требование Дымченко Валерия Валерьевича не могло быть отнесено к текущим платежам связи с заключением договора купли-продажи и оплаты по нему в 2008 году; дата расторжения договора при квалификации текущих платежей правового значения не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу Дымченко В.В. просил определение оставить без изменения, указав, что заявитель ошибочно сослался на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 63, поскольку претензия была отправлена должнику 24.03.2010 г.., договорных отношений между Дымченко В.В. и должником не возникло.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.06.2011 г.. по делу N 2-2509/2011 (л.д. 13-15), расторгнут договор купли-продажи автомобиля CEELY CK-1 (MR7151A) VIN X9121490170002867, заключенный 25.03.2008 г.. между ООО "Фирма "РОТОР-2" и Дымченко Валерием Валерьевичем; с ЗАО "Автомобили и моторы Урала" в пользу Дымченко Валерия Валерьевича взыскано 352 250 руб. - основного долга по договору купли-продажи автомобиля от 25.03.2008 г.., 352 250 руб. - неустойки, всего 704 500 руб. Данную сумму кредитор и просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарского края выданы исполнительные листы от 01.07.2011 г.. на взыскание с ЗАО "Автомобили и моторы Урала" вышеуказанной задолженности (л.д. 16-31).

Прекращая производство по требованию Дымченко В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма относится к текущим платежам.

Квалификация судом требований Дымченко В.В. как текущих платежей не соответствует статье 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 вышеназванного постановления разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Иное применение статьи 5 Закона о банкротстве вело бы к необоснованному преимуществу кредитора, получившего право денежного требования вследствие расторжения договора, перед другими кредиторами должника, требования которых должны включаться в реестр и удовлетворяться в порядке очередности. Такое преимущество зависело бы только от усмотрения кредитора относительно момента прекращения натурального обязательства должника. Из текста решения Прикубанского районного суда г. Краснодара следует, что оплата по договору произведена в марте 2008 года.

Довод апеллятора о том, что у него с ЗАО "Автомобили и моторы Урала" отсутствуют договорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края был расторгнут договор, заключенный Дымченко В.В. с ООО "Фирма "Ротор-2", а с должника (производителя) были взысканы денежные средства в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качества возврата уплаченной за автомобиль суммы в связи с расторжением договора. Взысканная судом неустойка должна следовать судьбе основного долга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования Дымченко В.В. в сумме 704 500 руб., из которых: 352 250 руб. - основной долг, 352 250 руб. - неустойка, относятся к текущим платежам, является ошибочным.

Поскольку выводы суда первой инстанции о прекращении производства по требованию кредитора не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 270 и ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-12994/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов