Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-15038/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-16441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Скринникова А.Л. по дов.от 30.11.11 г.,

от ответчика: Бардин А.и. по дов.от 14.03.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15038/2011) ООО "Диаметр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2011 года по делу N А56-16441/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья N 6 Санкт-Петербурга

к ООО "Диаметр"

о взыскании неустойки

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ( с учетом уточнения требований) ГОУ для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья N 6 Санкт-Петербурга (далее - Истец, учреждение) с иском к ООО "Диаметр" (далее - Ответчик) о взыскании неустойуи за нарушение срока производства работ по государственному контракту от 07.06.10 г. в размере 556.078 руб. 75 коп., неустойки за ненадлежащее качество работ в размере 38.731 руб. 40 коп., а также 14.896 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 12 июля 2011 года требования иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик полагает необоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков производства работ, поскольку полагает, что не имеется его вины в нарушении таких сроков, напротив, фактически имеется вина истца в задержке подписания актов приемки работ, которые долгое время находились у организации, осуществляющей надзор, без проверки и подписания.

Также в жалобе указано о том, что сроки производства работ фактически отодвигались по обоюдному согласию сторон, поскольку изменялся объем работ, что видно из акта изменения площади фасадов.

Кроме того указано, что ответчик самостоятельно взял на себя обязательства получения в КГА листа колера для окраски фасада, поскольку заказчик в надлежащий срок этого не исполнил.

Кроме того в жалобе указано, что представленными в материалы дела письмами ответчик доказал, что он предупреждал заказчика о приостановлении работ, чему суд не дал оценки.

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, апелляционной жалобы0 изучив материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, а доводы жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.06.2010 года был заключен государственный контракт N ДД6 фасад (л.д. 15-18), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасада и устройству отмостки, а Истец обязывался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта 4.448.632 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2.1 Контракта начало выполнения работ - с момента передачи объекта для выполнения работ; окончание - в течение 30 дней после подписания акта передачи объекта, датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3. Акт передачи объекта в работу составлен сторонами 07.06.2010 (л.д. 19).

Ответчик должен был завершить работы 08.07.2010, фактически работы завершены 10.11.2010, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой КС-3 (л.д. 21-27), датированные именно указанной датой.

Согласно п. 10.1 Контракта за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика, Истец имеет право начислить пени в размере 0,1 % от цены контракта, что по расчетам Истца составило 556.078 руб. 75 коп.

Поскольку в установленный Контрактом срок работы сданы не были, это является основанием для удовлетворения настоящего требования истца.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что акты при подписания задержал технический надзор заказчика не подкреплены доказательствами, поскольку из актов, во-первых усматривается дата подписания обеими сторонами без возражений 10.11.10 г., а во-вторых, по условиях договора акты направляются для рассмотрения именно заказчику.

Доводы жалобы о приостановке работ обосновано отклонены судом, поскольку в деле не имеется доказательств направления и вручения писем подрядчика о приостановлении работ по тем или иным основаниям.

Доводы подателя жалобы о приостановке работ опровергаются и представленным заказчиком журналом производства работ, из которого видно их непрерывное до ноября осуществление.

Кроме того, доводы жалобы о том, что подрядчик самостоятельно получил задание в части цвета подлежащего применению по окраске фасада не подкреплены документально и опровергаются представленными заказчиком документами - паспортом фасада от 01.04.10 г., который был получен заказчиком до начала производства работ.

Истец направлял Ответчику претензии исх.N 173-1/10 от 10.11.2010 г.., исх. N 196/10 от 3.12.2010, которые оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что в связи с подписанием сторонами Акта об изменениях объемов работ от 07.07.2010 г.. объем работ был увеличен на 25%,т.е. возникло новое обязательство и поэтому общий срок выполнения работ должен быть продлен на разумный срок, который равняется, как минимум, 10 (десяти) рабочим дням.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ определен п. 2.1. контракта, изменения в условия контракта сторонами не вносились.

Кроме того, условия государственного контракта предусматривают, что работы должны быть выполнены надлежащим образом, качественно, с соблюдением требований технических регламентов (норм и правил), технологии производства работ, с применением качественных материалов (п.4.4., р.9, ч.1. п. 10.1 государственного контракта).

17.01.2011 г.. был составлен акт с участием представителей Заказчика, Подрядчика и Технического надзора, который устанавливал перечень недостатков в работе ответчика.

Одновременно были замерены объемы некачественно выполненных работ, подлежащих переделке и составлен дополнительный акт, от подписания которого присутствующий представитель Подрядчика отказался.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить Заказчику за ненадлежащее выполнение обязательств, выразившемся в несоответствии уровня качества работ требованиям нормативных документов и/или нарушении технологии производства работ, пеню в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ. Согласно сметному расчету стоимость ненадлежащим образом выполненных работ составляет 387.3144 руб. 40 коп. Размер неустойки, по расчету Истца составил 38.731 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2011 года по делу N А56-16441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова