Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-9134/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А46-7053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9134/2011) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 года по делу N А46-7053/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Петровичу (ОГРН 305552218700010) о взыскании 344 007 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы - Свинкина А.Ю. по доверенности от 28.01.2011 сроком на 1 год;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Петровичу (далее - ИП Кузьмин А.П., ответчик) о взыскании 344 007 руб. 18 коп. убытков.

Исковое заявление содержит ссылки на статьи 15, 401, 855, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснополянский" (далее - СПК "Краснополянский", должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011 по делу N А46-7053/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Настаивает на ненадлежащем исполнении Кузьминым А.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК "Краснополянский", что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в виде непогашенных требований ФНС России.

Ответчик, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Кузьмин А.П., извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца и отзыв ответчика на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2006 по делу N А46-19315/2006 в отношении СПК "Краснополянский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу N А46-19315/2006 в отношении СПК "Краснополянский" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении СПК "Краснополянский" арбитражным управляющим Кузьминым А.П. в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов третьей очереди в размере 3 512 396 руб. 34 коп., в том числе требование ФНС России в размере 3 099 864 руб.

В ходе конкурсного производства СПК "Краснополянский" конкурсным управляющим Кузьминым А.П. проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса в размере 34 602 руб., в результате реализации которой на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 36 000 руб. Данная сумма была направлена на погашение текущих платежей, включая расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

Погашение требований кредиторов должника не производилось.

Описанные обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего СПК "Краснополянский" от 30.04.2009 (листы дела 9-16), представленного на утверждение арбитражного суда.

Указанный отчет рассмотрен Арбитражным судом Омской области и определением от 19.05.2009 по делу N А46-19315/2006 (листы дела 17-18) конкурсное производство в отношении СПК "Краснополянский" завершено, производство по делу прекращено.

Также указанным определением установлено, что ФНС России не возражала против завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 30.09.2009 с уполномоченного органа в пользу Кузьмина А.П. взысканы расходы по делу о банкротстве СПК "Краснополянский" в размере 344007 руб. 18 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении СПК "Краснополянский" арбитражным управляющим Кузьминым А.П. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, а именно, не оспорена сделка, совершенная должником до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Краснополянский" в отношении его имущества. В качестве такой сделки уполномоченный орган указал на произошедшую реорганизацию должника в мае 2006 года, в результате которой, по утверждению истца, имущество СПК "Краснополянский" выведено в СПК "Краснополянский-1".

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 344 007 руб. 18 коп., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период осуществления процедур банкротства по делу N А46-19135/20006) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение ИП Кузьминым А.П. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Краснополянский" ненадлежащим образом, а именно: не оспорена сделка должника.

При этом в качестве убытков истец просит взыскать 344 007 руб. 18 коп., которые представляют собой судебные расходы, взысканные с уполномоченного органа в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако анализ представленных ФНС России в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Кузьминым А.П. и возникновением убытков у истца.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации данной обязанности арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу названной нормы права, оспаривание сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, следовательно, его реализация зависит от усмотрения арбитражного управляющего. А само усмотрение зависит от наличия оснований для оспаривания сделки, а также от наличия у арбитражного управляющего необходимой и достаточной информации для заявления подобных требований (от наличия у конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей наличие сделки и основания недействительности сделки).

Поэтому ссылаясь на неправомерное бездействие по неоспариванию сделки, уполномоченный орган был обязан обосновать, что сделка могла быть признана судом недействительной по каким-либо предусмотренным законом основаниям в случае ее оспаривания, а также доказать, что Кузьмин А.П. располагал данными об основаниях ее оспаривания и необходимой для такого оспаривания информацией.

Кроме того, уполномоченный орган был обязан доказать, что в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной, применение последствий ее недействительности позволило бы пополнить конкурсную массу имуществом такой стоимости, по итогам реализации которого были бы полностью погашены расходы, взысканные с уполномоченного органа.

Ничего этого уполномоченный орган не обосновал и не доказал.

Между тем ответчик иск не признал.

Как указал ответчик в отзыве на иск, он не имел возможности обжаловать обозначенную уполномоченным органом сделку должника, как раз, по причине отсутствия у него документов, подтверждающих создание СПК "Краснополянский-1" и передачу ему имущества должника.

Данное обстоятельство не опровергнуто уполномоченным органом, более того, находит свое подтверждение в материалах дела, согласно которым ИП Кузьмин А.П. обращался с неоднократными запросами к бывшему руководителю СПК "Краснополянский" о передаче арбитражному управляющему финансово-хозяйственные документы СПК "Краснополянский". Однако оригиналы документов, подтверждающих создание СПК "Краснополянский-1" и передачу ему имущества должника не были переданы арбитражному управляющему должника.

Кроме того, Кузьмин А.П. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о необходимости проведения проверки законности и обоснованности действий бывшего руководства СПК "Краснополянский" по выведению имущества должника и по уклонению от передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника. Арбитражным управляющим были поданы следующие заявления: 22.05.2007 в прокуратуру Горьковского района Омской области; 24.07.2007 в ОРЧ N 1 КМ БЭП УВД по Омской области; 02.03.2008 в Управление по Налоговым преступлениям УВД Омской области; 16.02.2009 в прокуратуру Омской области (листы дела 48-57).

Уполномоченный орган даже не указал основание для признания сделки недействительной, а просто сослался на недействительность передачи имущества должника при образовании СПК "Краснополянский-1", не обосновав при этом, в чем выражается нарушение требований Закона о банкротстве или иных норм права.

Уполномоченный орган не указал, почему он сам был не в состоянии оспорить данную сделку, если считал ее недействительной. Так, в случае наличия оснований для недействительности сделки, установленной пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, право на обращение с соответствующим исковым заявлением об оспаривании сделки должника наделен не только арбитражный управляющий, но и кредитор (в данном случае ФНС России, как лицо, обладающее равными правами с иными конкурсными кредиторами должника).

Уполномоченный орган не представил документов, подтверждающих совершение сделки.

Уполномоченный орган не привел ни перечня имущества, ни примерной стоимости имущества, которое, по его мнению, могло быть возвращено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего СПК "Краснополянский" и причинной связи между его деятельностью и возникновением убытков у ФНС России. Соответственно, удовлетворение иска невозможно.

Более того, ФНС России вообще не представила доказательства выплаты ИП Кузьмину А.П. денежных средств в обозначенной сумме, то есть не доказала сам факт убытков.

Между тем, если говорить о возможности причинения убытков в данном случае, то речь может идти только о фактической утрате имущества (денежных средств). Возмещение заявителем судебных расходов не относится к расходам, которые заявителю необходимо понести для восстановления нарушенного права. После такого возмещения никакое право у заявителя не восстанавливается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Более того, в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с решением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание искового заявления.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, ФНС России в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 года по делу N 46-7053/2011 по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Петровичу о взыскании 344 007 руб. 18 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (регистрационный номер 08АП-9134/2011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова