Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 10АП-9474/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А41-6414/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрации городского округа Электросталь Московской области - Сычевой М.В. (представитель по доверенности от 01.07.2011 N 2-1676исх.);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Миловидова М.В. (представитель по доверенности от 28.12.2010 N 594-Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-6414/11, принятое судьей Л.В. Федуловой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электросталь Московской области (далее - администрация) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) по отказу, выраженного в сообщении от 31.12.2010 N 46/050/2010-091, в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 198 065 квадратных метров с кадастровым номером 50:46:0060112:9 с разрешенным использованием - под обособленным водным объектом - водоемом "Юбилейный", расположенным по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Юбилейная (далее - земельный участок), и об обязании управления зарегистрировать это право на земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.

Администрация городского округа Электросталь обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом с письмом от 25.08.2009 N 19-845 исх. о предоставлении информации о наличии в реестре федеральной собственности земельного участка и получило ответ (письмо от 07.10.2009) о том, что по состоянию на 29.09.2009 земельный участок в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Московской области и ее архиве не значится, иных сведений по земельному участку не имеется.

На письмо от 25.08.2009 N 19-844 исх. о предоставлении информации, адресованное Министерству имущественных отношений Московской области, администрация получило ответ (письмо от 04.09.2009 N ИС-11739) о том, что земельный участок по состоянию на 02.09.2010 в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, не значится.

С учетом этих сведений администрация 01.11.2010 подала в управление заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, указав в качестве основания регистрации статью 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Водного кодекса РФ) с комплектом приложенных к нему документов (в том числе кадастровый паспорт земельного участка, упомянутые запросы администрации, сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений Московской области).

Уведомлением от 25.11.2010 N 46/050/2010-91 управление известило администрацию о приостановлении государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок до 25.12.2010, указав на непредставление документов, подтверждающих наличие либо возникновение права муниципальной собственности на земельный участок, и сославшись на часть 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ, пункт 4 статьи 7 Закона о введении в действие Водного кодекса РФ, пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса РФ).

Сообщением от 31.12.2010 N 46/050/2010-91 управление известило администрацию об отказе в государственной регистрации этого права на земельный участок со ссылкой на непредставление, подтверждающих наличие либо возникновение права муниципальной собственности на земельный участок в соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), а также на отсутствие Закона Московской области, принятого в соответствии с требованиями пункта 1 упомянутой статьи Земельного кодекса РФ, на момент рассмотрения заявления администрации.

Признавая незаконным отказ управления в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и обязывая его зарегистрировать это право на земельный участок, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности оснований отказа в данной регистрации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Закон), в редакции действующий на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав

При приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании данного положения Закона (последующем отказе в такой регистрации) должны быть указаны конкретные документы, которые лицо, подавшее заявление о государственной регистрации права, должно было представить (не представило).

Такая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 по делу N А76-2052/2007, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2008 по делу N А14-1526/2008-60/10, решении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2005 по делу N А40-47386/05-145-441 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2006 по этому делу).

В данном же случае управление, ссылаясь на непредставление администрацией документов, подтверждающих наличие либо возникновение права муниципальной собственности на земельный участок в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права муниципальной собственности и последующем сообщении об отказе в государственной регистрации этого права, не конкретизировало, какие документы должна представить администрация, что именно они должны подтверждать.

Общее указание на непредставление документов, подтверждающих наличие либо возникновение права муниципальной собственности на земельный участок, само по себе не могло рассматриваться как указание, свидетельствующее о наличии оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о введении в действие Водного кодекса РФ земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Пунктом 3 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Из упомянутых положений нормативных правовых актов, приведенных управлением в уведомлениях и сообщении об отказе в государственной регистрации, также не ясно, какие конкретные документы, по мнению управления, должны быть представлены и что именно они должны подтверждать.

Вопрос о документах, непредставление которых явилось основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права, был разрешен лишь в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления администрации об оспаривании данного отказа управления (с учетом доводов и пояснений управления, изложенных, в частности, в отзыве на это заявление администрации). В рамках судебного разбирательства было установлено, что администрация должна была представить документ, подтверждающий категорию водного объекта, в границах которого находился заявленный к регистрации земельный участок, документ, подтверждающий расположение земельного участка (что она и сделала в ходе рассмотрения дела, представив акт обследования водного объекта государственного учреждения по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз" Федерального агентства водных ресурсов от 23.06.2011 N 3-183, выкипировку из генерального плана города Электросталь). Кроме того, по запросу суда первой инстанции управление, ранее отказавшее в государственной регистрации права, представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, при этом государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 названного Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Согласно части 3 статьи 8 этого же Закона, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, органы по учету государственного и муниципального имущества, другие организации, имеющие сведения, необходимые для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, в срок не более чем десять дней с даты обращения обязаны предоставлять такие сведения органам, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Между тем, в нарушение этих положений, управление, приостановив государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок, не запросило названные документы у соответствующих государственных органов, в связи с чем их вынужден был запрашивать арбитражный суд.

Отсутствие Закона Московской области, принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ (предусматривающего положение о том, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации) также не может рассматриваться как основание для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Положение части 4 статьи 7 Закона о введении в действие Водного кодекса РФ (согласно которой земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов) является нормой федерального закона, которой земельные участки (при указанных обстоятельствах) признаются находящимися в муниципальной собственности.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. Исходя из нее отсутствие Закона Московской области, признающего земельный участок муниципальной собственностью наряду с федеральным законодательством (Законом о введении в действие Водного кодекса РФ), в данном случае не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

В связи с этим отказ управления в государственной регистрации права муниципальной собственности, выраженный в сообщении от 31.12.2010 N 46/050/2010-91, нельзя признать правомерным.

У суда первой инстанции также были основания обязать управление зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок.

Как следует из упомянутых сообщений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства имущественных отношений Московской области, земельный участок не значится ни в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, ни в реестре федеральной собственности.

Актом обследования водного объекта от 23.06.2011 N 3-183 установлено, что водоем "Юбилейный", в границах которого расположен земельный участок, представляет собой обводненный карьер.

Из фрагмента генерального плана города Электросталь, имеющегося в материалах дела, следует, что названный карьер находится в границах территории этого города.

Письмом от 30.08.2010 N 46/020/2011-207 управление сообщило о том, что информация о правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

В связи с этим внесение в этот реестр записи о праве муниципальной собственности на земельный участок не повлекло нарушения прав и законных интересов юридических и физических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, представителем администрации представлено уведомление о внесении 14.10.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 50-50-46/050/2010-091 о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. Исполнение решение суда первой инстанции подтверждено представителем управления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-6414/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина