Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11949/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-23825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "ДЭЛС", не явились,

от ответчика, ООО "Ермак", Гасанов Х.Л., директор, приказ N 16 от 30.12.2010, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ермак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-23825/2011

по иску ЗАО "ДЭЛС" (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199)

к ООО "Ермак" (ОГРН 1056601264720, ИНН 6623024177)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "ДЭЛС" (далее - ЗАО "ДЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак", ответчик) с иском о взыскании 5 736 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 178 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Ермак" о рассмотрении спора, в связи с чем просит приобщить документы, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, которая была произведена 04.07.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика поставил товар по товарной накладной N ТТН-000004 от 21.01.2011 на общую сумму 6 507 руб. 84 коп.

Факт поставки сторонами не оспаривается.

Поставленный товар оплачен не полностью, задолженность составляет 5 736 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя об отсутствии уведомления ООО "Ермак" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое уведомление, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу - Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Ермака, 34а, указанному в товарной накладной, на основании которой был заявлен иск в рамках настоящего дела. Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка - л.д.29-34).

Таим образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.121-123 АПК РФ, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Оспаривая решение суда, заявитель в подтверждение оплаты товара представил следующие документы: копию квитанции к приходно-кассовому ордеру N Д0000000069 от 04.07.2011 на сумму 5 736 руб. 82 коп., копию акта сверки взаимных расчетов с 01.06.2010 по 17.10.2011.

При этом ответчиком не указаны уважительные причины непредставления названных документов в суд первой инстанции. Кроме того, в суд не представлены оригиналы данных документов. Вместе с тем, суд не может оценить относятся ли представленных документы к рассматриваемому спору, поскольку в квитанции к приходно-кассовому ордеру N Д0000000069 от 04.07.2011 на сумму 5 736 руб. 82 коп. не указано основание платежа; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2010 по 17.10.2011 подписан сторонами по договору N 2942 от 26.12.2006, в то время как по настоящему делу рассматриваются отношения сторон, сложившиеся по поставке товара по накладной N ТТН-000004 от 21.01.2011.

В соответствии с п.2 ст.268, 67 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика 178 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 26.06.2011 подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет истца, проверен судом и обоснованно признан верным.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 123 224 руб. В подтверждение представил следующие документы: чек от 05.12.2011 на сумму 516 руб., чек от 05.12.2011 на сумму 645 руб., счет N 105 от 05.12.2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 105 от 05.12.2011 на сумму 1 300 руб., счет N 106 от 05.12.2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 106 от 05.12.2011 на сумму 1 200 руб. квитанция N 087725 от 24.10.2011 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер от 01.12.2011 на сумму 50 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года по делу N А60-23825/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова