Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-16711/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-19404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Месяца А.В. по доверенности от 23.05.2011 N 131, Поздняковой И.В. по доверенности от 15.07.2011 N 04-14/136, Панова В.П. по доверенности от 05.10.2011 N 04-14/147.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: Герасимюка А.А. по доверенности от 20.07.2011 N 01-28/16394, Новожиловой Л.С. по доверенности от 19.01.2011 N 01-28/757.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16711/2011) Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2011 года по делу N А56-19404/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Калининградского тылового таможенного поста

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление

о признании недействительным пункта 6 предписания

установил:

Калининградский тыловой таможенный пост (236008 г.Калининград, ул.Верхнеозерная, д.34, ОГРН 1023901010297, далее - таможенный пост, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным изложенный в пункте 6 предписания Межрегионального управления Рособоронзаказа по Северо-Западному федеральному округу (197198 г.Санкт-Петербург, Большой пр.П.С, дом 33, пом.7-Н, ОГРН 1077847399057, далее - Управление) от 13.01.2010 N 2 вывод о неправомерном расходовании денежных средств, связанном с неправильным применением расценок на отдельные виды работ и невыполнением работ по государственному контракту от 21.09.2009 N 3 на строительство МАПП "Мамоново-Гжехотки", в сумме 4 374, 909 20 тыс. руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.06.2011 к участию в деле привлечено Северо-Западное таможенное управление (191187 г.Санкт-Петербург, наб.Кутузова, д.20, далее - СЗТУ).

Решением от 11.08.2011 суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы Управления.

Калининградский тыловой таможенный пост представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны в судебном заседании представителями заявителя. Представители СЗТУ поддержали позицию заявителя, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Управления, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. К ходатайству приложены выписки из приказов руководителя Управления об убытии в командировку сотрудника Управления Шепелюка В.А., а также о предоставлении отпуска Грачеву М.В.

Апелляционный суд, учитывая, что в суде первой инстанции в судебных заседаниях от Управления помимо Грачева М.В. принимали участие представители Чернов С.Б. и Штафетов А.А., доказательства невозможности явки которых в апелляционный суд не представлены, а также мнение лиц, участвующих в деле, возражавших против отложения судебного заседания, ходатайство Управления отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченными должностными лицами Управления в период с 22.11.2010 по 03.12.2010 проведена плановая выездная проверка Калининградского тылового таможенного поста, по результатам которой составлен Акт проверки N СЗ/2/13-10К от 02.12.2010.

В ходе проверки сметной стоимости строительства МАПП "Мамоново-Гжехотки" по государственному контракту N 3 от 21.09.2009 Управление установило неправомерное расходование денежных средств на общую сумму 4 374 909,20 руб., связанное с неправильным применением расценок на отдельные виды работ и невыполнение работ.

Выявленные нарушения норм и правил, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, послужили Управлению основанием для вынесения 13.01.2011 предписания N 2 об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 резолютивной части предписания, таможенному посту надлежит принять меры для возврата в бюджет денежных средств, связанных с невыполнением работ по государственному контракту N 3 на строительство МАПП "Мамоново-Гжехотки" от 21.09.2009 в сумме 4 374 909, 20 руб.

Не согласившись с предписанием в части вывода о неправомерном расходовании денежных средств в сумме 4 374 909,20 руб., Калининградский областной таможенный пост обратился в арбитражный суд.

Выводы Управления в оспариваемой таможенным постом части отражены в Акте выборочного контрольного обмера (далее - Акт обмера) от 02.12.2010 в пунктах 18, 22, 23, 24, 35, 39, 41, 44, 52, 123.

Согласно пункту 18 Акта обмера, Управлением не признано выполнение работ по изоляции изделиями из пенопласта на битуме покрытий и перекрытий сверху в объеме 0,2 куб.м (по объекту: очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации, колодец диаметром 1500 мм) на сумму 1 345, 68 руб.

Заявителем представлены и судом приняты следующие доказательства выполнения указанных работ:

- рабочие чертежи "Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации. Технология очистки", листы 6, 7 шифры 193/05-36-ТВ, 193/05-36.3-КЖ;

- Акт освидетельствования скрытых работ N 28 от 04.12.2009, согласно которому предъявлены работы по изоляции изделиями из пенопласта на битуме. Акт подписан уполномоченными лицами, в том числе руководителем группы авторского надзора.

Суд первой инстанции указал, что проверяющими не вскрывалась крышка колодца, под которой должны находиться утепляющие элементы.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что утепление крышки колодца должно быть произведено изнутри, следовательно, вскрытие крышки колодца не имеет какого-либо значения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и проектной документации.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 22 Акта обмера (с учетом уточнения позиции Управления в суде первой инстанции) проверяющий орган пришел к выводу о том, что таможенным постом учтены работы по установке комплекта оборудования станции биологической очистки сточных вод, однако не найдено оборудование, за монтаж которого произведена оплата согласно пункту 66 Акта на выполнение работ N 4 от 22.12.2009.

В подтверждение наличия смонтированного оборудования, находящегося ниже уровня земли, заявителем представлены чертежи "Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации. Конструкции железобетонные". 193/05-36-КЖ, Акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2009 на монтаж колодца-песколовки.

Судом правомерно приняты указанные документы в качестве доказательства установки спорного оборудования.

В апелляционной жалобе Управление в подтверждение своей позиции указывает на наличие подписи представителя заказчика в акте выборочного контрольного обмера.

Между тем, подпись представителя таможенного поста на Акте выборочного контроля обмера свидетельствует об ознакомлении представителя с актом, но не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего изложенные в акте сведения.

Согласно материалам дела, многосторонний автомобильный пункт пропуска Мамоново-Гжехотки принят в эксплуатацию и поставлен на баланс таможенного поста, в том числе очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков.

Поскольку в апелляционной жалобе Управлением не приведено никаких доводов, опровергающих вывод суда по вышеуказанному эпизоду, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Управление Рособоронзаказа, не соглашаясь с решением суда в части пунктов 44,52 Акта выборочного контрольного обмера, указало, что по названным пунктам позиция Управления "аналогична вышеизложенным".

В соответствии с пунктом 44 Акта обмера, не признаны выполненными работы в объеме 250 кв.м. по креплению досками стенок котлованов и траншей более 3 метров, глубиной до 3 метров в грунтах мокрых на сумму 62 384,38 руб.

Суд первой инстанции, оценив технологию строительных работ, Проект производства работ, а также раздел 7 "Организация строительства" шифр 1/180/03-ОС.ПЗ Проекта, пришел к выводу о правомерности укрепления стенок котлована досками для предотвращения разжижения грунта и обрушения стенок.

Кроме того, судом дана оценка Акту освидетельствования скрытый работ от ноября 2009 года, пункту 6 Акта о приемке выполненных работ N 12 от 22.12.2009.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод о неосновательном завышении стоимости работ на затраты по укреплению стен траншей и котлованов досками необоснован.

В соответствии с пунктом 52 Акта обмера в разделе "очистные сооружения для участка мойки машин" не принят монтаж оборудования (сосуды и аппараты без механизмов) на открытой площадке, массой 8 т на сумму 54 501,21 руб., с указанием "нет ресурса к данной расценке".

Судом установлено, что несение спорных расходов обусловлено необходимостью установки дополнительного оборудования в виде гофрированной горловины диаметром 600 мм при монтаже емкости блока доочистки, что вызвано глубиной установки блока.

Необходимость установки спорного оборудования подтверждается рабочей документацией "Технология очистки. 215/07-35-ТВ инв.N 09632 гл.2 Очистные сооружения дождевых сточных вод", о комплектации блока доочистки и дополнительного оборудования свидетельствует паспорт на систему очистки дождевых стоков " EUROPEKCF Блок доочистки". Согласно Рабочей документации "Очистные сооружения дождевых сточных вод", Инструкции по установке, использованию и обслуживанию блока, при подземной установке блока на поверхность выводится технический колодец и вентиляционный патрубок.

В соответствии со схемой монтажа технический колодец - горловина диаметров 600 мм является дополнительным оборудованием.

Выполнение спорных работ подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ N 6 от 03.12.2009.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии излишних работ (затрат) по указанному объекту не имеется.

По другим пунктам Акта выборочного контрольного обмера, которые рассмотрены и оценены судом первой инстанции, Управление Рособоронзаказа не изложило основания, по которым оно не согласно с решением суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, считает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, касающиеся выводов Управления о завышении стоимости работ, изложенных в пунктах 23, 24, 35, 39, 41, 123 Акта обмера, и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта в данной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2011 по делу N А56-19404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова