Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 04АП-699/09

г. Чита

16 апреля 2009 г.

Дело N А78-6006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Читинской области от 3 февраля 2009 года по делу N А78-6006/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техлайн" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании

от истца- Аршинова М.А., представителя по доверенности от 20.10.2008,

от ответчика- Личмана Л.Ю., представителя по доверенности от 21.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техлайн" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 12 500 руб.

Из пояснений истца следует, что 28.04.2007 в соответствии с условиями договора аренды от 28.04.2007 Боржов А.И. передал во временное владение и пользование ООО "Техлайн" на срок с 1.05.2007 по 30.04.2008 экскаватор гусеничный HITACHI ЕХ-220-2, N двигателя Н06СТВ, принадлежащий Боржову А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ВК277538.

29.08.2007 ООО "Техлайн" заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого ООО "Техлайн" застраховало транспортное средство - экскаватор гусеничный HITACHI ЕХ-220-2, 1998 года выпуска, рег.N 7704 ЕН 75.

Согласно страховому полису N RB 03064720 от 29.08.2007 страховая сумма была согласована сторонами в размере 1 800 000 руб. Период страхования с 19 августа 2007 года по 28 августа 2008 года.

Из постановления следователя СО при ОВД по Могочинскому району от 11.03.2008 о возбуждении уголовного дела N 10992 (т.2 л.4) следует, что 28.02.2008 около 13 часов экскаватор гусеничный HITACHI ЕХ-220-2, гос. номер ЕН 7704 75 был похищен неустановленными лицами с территории кафе "Уют" в с.Потайка Могочинского района Забайкальского края, в результате чего ООО "Техлайн" причинен ущерб в размере 2 800 000 руб. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4.03.2008 истец представил в ОСАО "Ингосстрах" заявление о хищении (угоне) транспортного средства.

Постановлением следователя СО при ОВД по Могочинскому району Васильевой И.А. от 30.08.2008 действия неустановленных лиц переквалифицированы на часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8.09.2008 истец в связи с установлением новых обстоятельств обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения за похищенный экскаватор.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 12 500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 800 000 руб. Уточнение было принято судом.

Ответчик ссылаясь на пункт 1 статьи 81, пункты 1 и 2 статьи 82 "Правил страхования транспортных средств (КАСКО)" просил в возмещении страховой выплаты отказать, указав, что из заявления генерального директора истца в адрес филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Чите следует, что водитель, которому было поручено перевезти экскаватор в назначенное место, разгрузил экскаватор на территории кафе без названия, поручив охрану экскаватора хозяину кафе Алику, при этом ключи от экскаватора водитель оставил в кабине экскаватора. Из чего следует, что генеральный директор ООО "Техлайн" принял решение об оставлении транспортного средства без надлежащей охраны, то есть не принял разумных мер для сохранения застрахованного транспортного средства, оставив открытыми двери при отсутствии в салоне водителя, передав ключ неуполномоченному на то лицу. Кроме того, ответчик указал, что истцом не верно рассчитан размер страхового возмещения. Согласно статьям 63, 76 и 77 "Правил страхования транспортных средств (КАСКО)" страховое возмещение при хищении транспортного средства выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа и, кроме того, страховщик имеет право снизить размер страхового возмещения на 20% в случае не оборудования транспортного средства электронной охранной системой. В результате чего, при условии соблюдения условий договора страхования, сумма возмещения составила бы 1 351 260 руб.

В возражение на доводы ответчика истец пояснил, что ключ от экскаватора в момент хищения находился у Мустафаева Э.Д., которому было устно поручено охранять транспортное средство. В дальнейшем ключ был направлен в страховую компанию, ответчик отказался его принять, выдав отказ N 128/08 от 17.12.2008.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, суд надлежащим образом не исследовал факт наступления страхового случая, не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, а также нарушил нормы материального права, отклоняя доводы ответчика о применении "Правил страхования ТС (КАСКО)" и исходив из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, ответчик не согласен с размером заявленной ответчиком суммы страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие между сторонами правоотношений по договору страхования КАСКО объективно подтверждается материалами дела (т.1 л.23) и ответчиком не оспаривается. По условиям договора похищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая - похищения застрахованного имущества - также подтверждается материалами дела (т.1 л.26-31). После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, размер которого установлен договором (т.1 л.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 800 000 руб. является правильным.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 29.08.2006, в соответствии с которыми страховое возмещение подлежит уменьшению на величину износа транспортного средства за время его эксплуатации после заключения договора страхования; страховое возмещение подлежит уменьшению на 20%, если на момент хищения транспортное средство не было оборудовано электронной охранной системой; страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае, если последний не принял разумных и доступных мер для сохранения застрахованного имущества либо оставил незапертыми двери и окна транспортного средства на время отсутствия в нем водителя, а также передал ключи от транспортного средства третьим лицам.

Указанные доводы ответчика суд не принимает, поскольку они противоречат правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2008 N 5-В08-55 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов СНТ, ключей, брелоков пульта управления сигнализацией от СНТ в момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, ни для ограничения размера страхового возмещения, ни, тем более, для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения законных оснований не имеется.

Ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", хотя и являются необоснованными, к принятию неправильного по существу решения не привели. Оснований для отмены либо изменения решения в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 февраля 2009 года по делу N А78-6006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин К.Н.Даровских