Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 04АП-5078/11

г. Чита

6 декабря 2011 г.

Дело N А19-18525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года о передаче дела N А19-18525/2011 по иску ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к ООО "Инком" (ОГРН 1022502266126, ИНН 2538016851, зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 38) о взыскании 50 000 руб., на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое судьей С. Н. Швидко,

без вызова сторон,

установил:

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ИНКОМ" с иском о взыскании 50 000 руб., составляющих: 46 020 руб. 98 коп. - часть основного долга по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2009 г. N 911, 3 979 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2011 г. исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку исковое заявление подано с соблюдением норм права о подсудности.

Как указывает заявитель, в соответствии с п. 1.2 договора отпуск электрической энергии производится до мест поставки, указанных в приложениях N 2, 4 к настоящему договору по адресу: г.Усть-Кут - электроустановка N911-1 (деревообрабатывающий цех). Место поставки электроэнергии потребителю находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации - ОАО "Осетровский речной порт" (г. Усть-Кут), определенной в перечне актов разграничения балансовой принадлежности (приложение N 3). Электроустановка потребителя, указанная в приложениях N2, 3 к договору, находится в г.Усть-Кут.

В этой связи истец полагает, что местом исполнения договора по поставке энергии со стороны истца определен г.Усть-Кут. В силу п.10.1 договора исполнение должником денежного обязательства осуществляется на территории Иркутской области. Следовательно, иск предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 38.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В тексте договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 911 от 01.01.2009 прямо не указано место его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, из которого следуют как минимум два обязательства: об отпуске электрической энергии гарантирующим поставщиком (истец) и об оплате принятой электрической энергии потребителем (ответчиком), причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. Такие требования связаны с исполнением должником денежного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, высказанной в постановлении от 21.01.2011 по делу N А33-7497/2010.

Довод заявителя жалобы о том, что местом платежа, а следовательно, и местом исполнения договора также является Иркутская область в соответствии с пунктом 10.1 договора, подлежат отклонению, поскольку в договоре стороны не оговорили, что место поступления денежных средств поставщику является местом исполнения договора.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договора разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, дело правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-18525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских