Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-8934/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А70-9957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8934/2011) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эскорт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-9957/2011 (судья Голощапов М.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эскорт" (ОГРН 1027201463706, ИНН 7207007277) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ювелирный дом" (ОГРН 1027200793069, ИНН 7203111887) о возвращении искового заявления,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эскорт" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ювелирный дом" - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эскорт" (далее - ООО "Частная охранная организация "Эскорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ювелирный дом" (далее - ООО "Тюменский ювелирный дом", ответчик) о взыскании 140 700 руб. 98 коп., из которых: 120 000 руб. основного долга, 5 432 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 5 068 руб. 96 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-9957/2011 исковое заявление ООО "Частная охранная организация "Эскорт" возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Тюменской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Частная охранная организация "Эскорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что иск может быть предъявлен по месту исполнения договора.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

В соответствии с условиями договора N 23 /10 от 31.12.2010 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заказчик (ООО "Тюменский ювелирный дом) поручает, а исполнитель (ООО "Частная охранная организация "Эскорт") обязуется на возмездной основе и в соответствии с законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоящим договором, обеспечить:

- защиту жизни и здоровья, находящихся на охраняемом объекте сотрудников и клиентов;

- консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных действий;

- охрану имущества заказчика, находящегося в помещении магазина "Ювелир", принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: 627010, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Ленина, дом 42/1.

При толковании условий договора судом принимается в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора N 23 /10 от 31.12.2010, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в городе Ялуторовске Тюменской области по месту нахождения объекта, охранные услуги в отношении которого согласно договору обязался осуществлять истец.

Иное место исполнения договора из его условий, материалов дела не следует, что не противоречит существу спорных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем, истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом и обратился с иском, вытекающим из N 23 /10 от 31.12.2010, в Арбитражный суд Тюменской области по месту исполнения договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение подлежащим отмене, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-9957/2011 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация" отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова