Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 16АП-1458/11

г. Ессентуки

6 декабря 2011 г.

Дело N А15-409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2011 по делу N А15-409/10 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Муслимова Р.М.

о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан - Давудов А.Р. (доверенности от 24.11.2011);

от открытого акционерного общества "Магарамкентский спиртзавод" - не явились;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Дагестан - не явились;

от судебного пристава-исполнителя Магарамкентского района отдела судебных приставов УФССП России Муслимов Р. М. - не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магарамкентский спиртзавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 01.02.2010 N 12/04/009 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан (далее - инспекция) от 26.11.2009 N 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 28.05.2010 требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2010 решение суда от 28.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.12.2010 данное дело объединено с делом N А15-1291/2010 по заявлению общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.11.2009 N 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А15-409/2010.

Решением суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, принят отказ общества от требования по заявлению о признании незаконным решения управления от 01.02.2010 N 12/04/009, производство по делу в этой части прекращено. Признано незаконным решение инспекции от 26.11.2009 N 3 в части отказа в возмещении 2916863 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 рублей государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения в части признания незаконным решения инспекции от 26.11.2009 N 3 в части отказа в возмещения 2916863 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества выдан исполнительный лист от 21.07.2011 АС N 001797927.

На основании названного исполнительного документа судебным приставом -исполнителем Магарамкентского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Муслимовым Р.М. (далее судебный пристав - исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 3928/11/52/05 от 06.09.2011.

Судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 06.07.2011, способа и порядка его исполнения. Одновременно судебный пристав -исполнитель просил приостановить исполнительное производство N N 3928/11/52/05 до рассмотрения судом заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением суда от 16.09.2011 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Разъяснены положения исполнительного документа. В части приостановления исполнительного производства N 3928/11/52/05 от 06.09.2011 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Инспекция просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что, разъясняя определением от 16.09.2011 положения исполнительного документа, суд фактически принял новое решение по делу, которое не соответствует исковым требованиям и уплаченной государственной пошлине.

В отзыве на апелляционную жалобу, управление поддержало доводы инспекции, просило определение суда от 16.09.2011 отменить.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Кодекса, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

При этом достаточно будет указание на незаконность оспариваемого судебного акта и устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без указания, какие конкретно действия должны быть совершены государственным органом, если заявитель не указал на способ их устранения, а также за счет каких действий государственного органа они подлежат устранению.

Общество в своем заявлении об оспаривании решения налоговой инспекции не указало конкретный способ устранений допущенных нарушений его прав и законных интересов, в связи с чем суд и не указал в резолютивной части действия, которые налоговая инспекция должна совершить для устранения нарушений прав и законных интересов общества.

Отсутствие в резолютивной части решения суда конкретных действий, которые должна совершить налоговая инспекция для устранения нарушенных прав общества преодолевается путем разъяснения способа исполнения решения суда.

Решением налоговой инспекции от 26.11.2009 N 3 нарушено право общества на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 916 863 рублей 25 копеек.

Поскольку решением суда признано недействительным решение налоговой инспекции об отказе обществу в возмещении налога, то суд, разъясняя содержание выданного им исполнительного листа в части устранения допущенных налоговой инспекцией нарушений прав и законных интересов общества, исходил из положений пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указав фактически на обязанность налогового органа совершить весь необходимый комплекс действий, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами, направленный на обеспечение возмещения налога. При этом исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть решения суда и не содержит, так же как и обжалуемое определение от 16.09.2011, указаний о взыскании с налоговой инспекции определенной суммы, что не противоречит пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов"

Поскольку заявление судебного пристава - исполнителя о разъяснении ему положений исполнительного документа рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разъяснил положения исполнительного документа.

Таким образом, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2011 по делу N А15-409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов