Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-18908/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-23674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18908/2011) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-23674/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя: Дроботовой А.Г. доверенность от 11.01.2011 N 35;

от ответчика: Стальмаковой М.В. по доверенности от 28.12.2010;

от третьего лица: не явились-извещены ( уведомление N 23338,23339)

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган) денежных средств в размере 70 920,36 рублей, дополнительно уплаченных обществом за хранение товара, в связи с незаконным бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков выпуска товара, заявленного по ГТД N 10216100/250308/0026532 (с учетом заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в связи с недоказанностью возникновения убытков, вызванных оплатой счетов за хранение контейнеров; размера убытков, а также непринятия обществом мер с целью предотвращения вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества отказался от исковых требований в размере 10 818,36 рублей (суммы налога на добавленную стоимость, включенную обществом в расчет убытков). Производство в указанной части апелляционным судом прекращено.

В части возмещения денежных средств в размере 60 102 рублей представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ГТД N 10216100/250308/0026532 в период с 31.03.2008 по 08.04.2011(включительно), установленного арбитражным судом по делу А56-12942/2008, общество было вынуждено дополнительно оплачивать хранение контейнеров TGHU7587216, APHU6034133 и GESU5092658.

Представитель Федеральной таможенной службы в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" 25.03.2008 в Балтийскую таможню подана ГТД N 10216100/250308/0026532 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 N 01/04 в контейнерах TGHU7587216, APHU6034133 и GESU5092658 товар "профили фасонные из ПВХ".

С целью осуществления таможенного контроля в порядке статей 323, 367 Таможенного кодекса РФ таможенный орган направил в адрес общества запрос от 26.03.2008 о предоставлении в срок до 10.05.2008 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости.

Письмами от 27.03.2008 N 27/03-08/03 и 28.03.2008 N 28/03-08/7 общество сообщило в таможенный орган, что полный пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров производителя ВАРИФОРМ предоставлен по аналогичной поставке 11.03.2008 на таможенный пост Турухтанный.

Письмом от 07.04.2008 общество уведомило Балтийскую таможню о возможности списания дополнительно начисленных таможенных платежей (не обеспечение) с платежного поручения N 252 от 04.03.2008.

Вышеуказанный товар выпущен таможенным органом 08.04.2008. Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 по делу N А56-12942/2008, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, заявленных к таможенному оформлению по ГТД N10216100/250308/0026532.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнерах, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на их недоказанность по размеру и непринятие обществом мер с целью предотвращения вреда. Данный вывод суда, апелляционная инстанция считает ошибочным.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 товар общества в контейнерах TGHU7587216, APHU6034133 и GESU5092658 прибыл на территорию Российской Федерации, 25.04.2008 общество подало грузовую таможенную декларации. Хранение товара осуществлялось ООО "Р-Лайн" на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N ДЭИ-12/07-1 от 27.12.2007.

Контейнеры TGHU7587216, APHU6034133 и GESU5092658 по договору на транспортно-экспедиторские услуги N ДЭИ-12/07-1 от 27.12.2007 были помещены ООО "Р-Лайн" на склад временного хранения 23.04.2008, а получены со склада 08.04.2008.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216120/260708/0018267 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N N А56-12942/2008 от 22.10.2008. Указанное решение суда, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, в период с 31.03.2008 по 08.02.2008 ( включительно), что явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 31.03.2008 по 08.04.2008 (включительно) возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору на транспортно-экспедиторские услуги N ДЭИ-12/07-1 от 27.12.2007, заключенному между ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) и ООО "Р-Лайн"(исполнитель), исполнитель оказывает услуги по организации перевозок грузов заказчика; обязуется за счет и в интересах заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров\груза заказчика; заказчик оплачивает счета исполнителя за оказанные услуги путем перечисления соответствующих сумм в соответствии со ставками, согласованными сторонами договора (л.д.53-58).

В свою очередь ООО "Р-Лайн" заключило 17.03.2008 договор N 1203-352 с ООО "АПЛ-СНГ" на организацию и обработку (экспедированию) грузов/контейнеров следующих через терминалы ЗАО "Первый контейнерный терминал"(ЗАО "ПТК") (л.д.59-64).

Хранение спорных контейнеров производилось ООО "АПЛ-СНГ" на основании договора от 01.09.2005 N КА.05-015, заключенного с ЗАО "ПТК" (л.д.171).

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счетов, выставленных ООО "Р-Лайн" за хранение контейнеров:

- TGHU7587216-счет N 182 от 04.05.2008 (л.д.87);

- APHU6034133-счет N 181 от 04.05.2008 (л.д.89)

- GESU5092658-счет N 180 от 04.05.2008 ( л.д.91).

В указанных счетах имеется ссылка на договор N ДЭИ-12/07-1 от 27.12.2007, счета оплачены обществом в полном объеме платежными поручениями N 791 от 18.08.2008 ( л.д.88), N 789 от 18.08.2008 ( л.д.90) и N 790 от 18.08.2008 ( л.д. 92).

Доказательства выставления ЗАО "ПКТ" счетов за хранение контейнеров и последующую их оплату ООО "АПЛ СНГ", как и выставление счетов ООО "АПЛ СНГ и их оплату ООО "Р-Лайн" в материалы дела представлены ( л.д.93-93,190, 191). В подтверждение надлежащего заверения полученных от ЗАО "ПТК" по запросу дополнительных документов общество представило доверенность N 73/2009 от 31.12.2009 выданную Коревой Н.О.

Расчет убытков за период с 31.03.2008 по 08.04.2008 (включительно) в сумме 60 102 рублей апелляционным судом проверен, таможенный орган в судебном заседании с данным расчетом согласился. Расценки за хранение согласованы сторонами (таблица 1 в приложении N 1 от 20.02.2008 к договору N 1203-352 от 17.03.2008) и составили за хранение 40 футовых контейнеров (сверхнормативное) с 9 дня-84$(л.д.62).

Утверждение суда первой инстанции о том, что общество само не приняло меры к предотвращению убытков, не обосновано и оровергается материалам дела.

ООО "Магистральстройсервис" 19.12.2007 обращалось в ЗАО "ПКТ" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2008 год( л.д.166).

Письмом N 54 от 17.03.2009 ЗАО "ПКТ" сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров ( л.д.165).

При этом, апелляционный суд отмечает, что заключение договора на хранение с ООО "Р -Лайн", а не напрямую с ЗАО "ПКТ", не повлекло увеличения тарифов, данный факт таможенный орган не отрицает.

Помещение товаров на ПЗТК в день подачи ГТД не является мерой к предотвращению убытков, поскольку общество не может прогнозировать причину и сроки незаконных действий по невыпуску товара таможенным органом, и как следствие, упредить действия таможенного органа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требование ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 60 102 рублей убытков подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска по делу N А56-23674/2011 в части взыскания убытков в сумме 10 818,36 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2011 года по делу N А56-23674/2011 отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России (121087,Москва, ул. Новозаводская, дом 11\5) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, Лит.А пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) убытки в размере 60 102 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 404,08 рублей.

Возвратить ООО "Магистральстройсервис" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 432,73 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга