Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 03АП-3866/11

г. Красноярск

06 декабря 2011 г.

Дело N А33-6728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Батень": Полынцева А.Н. - директора общества на основании решения о создании ООО "Батень" от 14.03.2000,

от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Россия": Уваровой И.А. - представителя по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Батень"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2011 года по делу N А33-6728/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Батень" (ИНН 2463049053, ОГРН 1022402123281) (далее - истец, ООО "Батень") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) (далее - ответчик, ОСАО "Россия") о взыскании 38 110 рублей 31 копейки, из которых 21 842 рубля 74 копейки невыплаченная сумма страхового возмещения, 11 826 рублей 68 копеек сумма неустойки, 1 000 рублей сумма расходов на составление предварительной сметы затрат на ремонт автомобиля и 3 440 рублей 89 копеек сумма расходов на проведение повторной оценки поврежденного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старостин Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что судом не учтена предварительная смета затрат на ремонт поврежденного автомобиля на сумму 41 873 рубля 28 копеек, составленная дилером ООО "КрасГАЗсервис-ремонт". Расходы на составление сметы затрат на ремонт автомобиля подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 60 Правил страхования. Суд не запрашивал у истца каких-либо дополнительных документов по делу, при этом истец готов документально подтвердить нахождение спорного автомобиля на гарантийном обслуживании. Заявить ходатайство о проведении экспертизы по предложению суда не представлялось возможным, поскольку не было определено экспертное учреждение, стоимость экспертизы, суд не указал в определении реквизиты депозитного счета. Требования о взыскании неустойки не рассмотрены, хотя они обоснованы истцом.

Согласно представленному ответчиком отзыву доводы апелляционной жалобы несостоятельны, доказательствами не подтверждаются, оснований для отмены решения не имеется, однако, ответчик обязан оплатить обоснованно заявленную за период с 02.05.2010 по 17.09.2010 неустойку в размере 2 778 рублей 61 копейки на несвоевременно перечисленные 18 734 рубля 56 копеек страховой выплаты. В настоящее время по представленному платежному поручению от 21.10.2011 N 02038 указанная сумма выплачена истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании 18.10.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что расчет неустойки необходимо производить с момента составления экспертного заключения.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.10.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебном заседание продолжено 25.10.2011 при участии представителя истца, в отсутствие третьего лица и ответчика, заявившего ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 25.10.2011 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии сервисной книжки автомобиля MAXUS, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.11.2011.

В судебном заседании 29.11.2011 директором ООО "Батень" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2011 сторонам было предложено решить вопрос о проведении экспертизы по делу, представить суду необходимые для проведения экспертизы документы (о кандидатурах экспертов, подтверждение эксперта о стоимости и сроке проведения экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет), заседание отложено до 30.06.2011.

В судебное заседание 30.06.2011 представитель истца не явился, суду представлены документы о возможности проведения экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт" и ООО "Центр независимой оценки", не представлено ходатайство с предложением конкретной экспертной организации, а так же доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет.

Апелляционный суд считает, что период времени с 01.06.2011 до 30.06.2011 достаточен для определения кандидатуры предлагаемого эксперта, уплаты денежных средств на депозитный счет, не осуществив данные действия в суде первой инстанции истец понес неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, заявить ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых (дополнительных) доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку в силу статей 64, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является письменным доказательством по делу, уважительных причин не представления истцом необходимых для проведения экспертизы документов при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается, назначение экспертизы по данной категории дела не вменено в обязанности арбитражного суда действующим законодательством, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства истца о проведении экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах доказательствам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не указание судом в определении реквизитов депозитного счета не является основанием для неиспользования истцом процессуальных прав, данная информация доступна на сайте Арбитражного суда Красноярского края и могла быть получена заявителем самостоятельно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (страхователем) и ОСАО "Россия" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом серии ВВВ N 0487093242, по условиям которого автомобиль Снеvrolet Lanos, р/з Е946ТЕ24 застрахован на период с 00 час. 00 мин. 10.04.2009 по по 23 час. 59 мин. 59 сек. 09.04.2010.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2010, выданной ОГИБДД УВД по г. Красноярску, 05.03.2010 в 14 час. 05 мин. в г. Красноярске на ул. Щорса в районе дома N 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Снеvrolet Lanos, р/з Е946ТЕ24, находившегося под управлением Шмаля Владимира Яковлевича, принадлежавшего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Старостину И.А.;

- автомобиля LDV-MAXUS, р/з О034УТ24, находившегося под управлением Копича Романа Николаевича, принадлежавшего на праве собственности ООО "Батень" (на основании путевого листа N 12/122 от 05.03.2010).

Как следует из постановления 24 ММ N 465142 по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Шмалем В.Я пункта 13.11 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю LDV-MAXUS, р/з О034УТ24 причинены повреждения левой двери, левого борта автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2010.

29.03.2010 ООО "АвтЭКО" произведен осмотр автомобиля LDV-MAXUS, р/з О034УТ24, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 5658-10 от 29.03.2010. Из акта осмотра от 29.03.2010 следует, что осмотр автомобиля был произведен "АвтЭКО" в присутствии доверенного лица собственника поврежденного автомобиля.

Согласно заключению (калькуляции) N 56580-10 от 19.04.2010, составленной обществом с ограниченной ответственностью "АвтЭКО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 18 693 рубля 83 копейки (без учета износа), 18 548 рублей 72 копейки с учетом износа.

На основании страхового акта N 241/10-яр975445 ОСАО "Россия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 734 рублей 56 копеек (платежное поручение от 17.09.2010 N 437).

В материалы дела представлена предварительная смета N ФЦ000001092 затрат на ремонт автомобиля LDV-MAXUS, р/з О034УТ24, составленная ООО "КрасГАЗсервис-Ремонт", согласно которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 41 873 рубля 28 копеек.

За составление сметы N ФЦ000001092 затрат на ремонт автомобиля LDV-MAXUS, р/з О034УТ24 истцом оплачено ООО "КрасГАЗсервис-Ремонт" 1 000 рублей по платежному поручению от 13.04.2010 N 306.

18.02.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Сюрвей-Сервис" произведен осмотр автомобиля LDV-MAXUS, р/з О034УТ24, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 18.02.2011 N 0258.

Согласно отчету N ТС-0258/11, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Сюрвей-Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 40 577 рублей 30 копеек (с учетом износа).

Стоимость проведения оценки поврежденного имущества ООО "Сюрвей-Сервис" составила 3 070 рублей (согласно акту ООО "Сюрвей-Сервис" от 22.02.2011 N 000185 об оказании услуг), которые по платежному поручению от 03.03.2011 N 171 истцом оплачены. Затраты на уведомление виновной стороны составили 370 рублей 89 копеек, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы. Таким образом, затраты на проведение независимой экспертизы ООО "Сюрвей-Сервис" составили 3 440 рублей 89 копеек.

24.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 21.03.2011 исх. N 35) о несогласии с размером произведенной выплаты в сумме 18 734 рублей 56 копеек и требованием произвести страховую выплату в размере 21 842 рублей 74 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 21 843 рублей 74 копеек не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на согласие с суммой неустойки в размере 2 778 рублей 61 копейки за период с 02.05.2010 по 17.09.2010 за несвоевременное перечисление 18 734 рубля 56 копеек страховой выплаты, представил платежное поручение от 21.10.2011 N 02038 об уплате указанной суммы истцу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2010, участниками которого являлись Шмаль В.Я., управляющий автомобилем Снеvrolet Lanos, р/з Е946ТЕ24, принадлежавшего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Старостину И.А., и Копич Р.Н., управляющий автомобилем LDV-MAXUS, р/з О034УТ24, принадлежавшего на праве собственности ООО "Батень", автомобилю LDV-MAXUS, р/з О034УТ24 причинены повреждения левой двери, левого борта автомобиля (справка о ДТП от 05.03.2010). На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Снеvrolet Lanos, р/з Е946ТЕ24 застрахована в ОСАО "Россия" (полис серии ВВВ N 0487093242).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях определения причиненного автомобилю Снеvrolet Lanos ущерба компетентным в производстве оценки причиненного имуществу ущерба и определения его размера обществом с ограниченной ответственностью "АвтЭКО" составлено заключение (калькуляция) от 19.04.2010 N 56580-10, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 18 693 рубля 83 копейки (без учета износа), 18 548 рублей 72 копейки с учетом износа. Заключение (калькуляция) от 19.04.2010 N 56580-10 составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 29.03.2010, произведенного в присутствии собственника поврежденного транспортного средства. Ответчиком указанный отчет в установленном порядке не оспорен.

ОСАО "Россия" (страховщиком) составлен расчет суммы убытка N 241/525/10-00035, согласно которому в возмещение вреда включена сумма по отправке телеграммы (185 рублей 84 копейки) и стоимость восстановительного ремонта (18 548 рублей 72 копейки), итого - 18 734 рубля 56 копеек.

Указанная сумма уплачена ответчиком истцу по платежному поручению от 17.09.2010 N 437.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет N ТС-0258/11, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Сюрвей-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 40 577 рублей 30 копеек (с учетом износа).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 21 842 рубля 74 копейки, являющихся разницей между установленной ООО "Сюрвей-Сервис" стоимости восстановительного ремонта (40 577 рублей 30 копеек) и ранее выплаченной ответчиком суммой.

Согласно подпункту "е" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена возможность возмещения ущерба по сметам и счетам, подтверждающим стоимость произведенного ремонта (при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе, транспортным средствам, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества).

Судом первой инстанции верно установлено, что в отчете ООО "Сюрвей-Сервис" цена нормо-часа - 554 руб./ч. и количество нормо-часов по отдельным видам работ указаны по ценам, предусмотренным для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в ООО "КрасГАЗсервис-Ремонт", однако, истец не представил в материалы дела доказательства нахождения автомобиля LDV-MAXUS, р/з О034УТ24 на гарантийном обслуживании в ООО "КрасГАЗсервис-Ремонт".

Кроме того, истец не представил документы (смету, счет, заказ-наряд, акт выполнения ремонтных работ и тому подобные), подтверждающие произведенные им затраты на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 40 577 рублей 30 копеек на станции техобслуживания дилера.

Предварительная смета затрат на ремонт поврежденного автомобиля на сумму 41 873 рубля 28 копеек, составленная дилером ООО "КрасГАЗсервис-ремонт", не является надлежащим доказательством при указанных обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования о взыскании 21 842 рублей 74 копеек страхового возмещения, 3 440 рублей 89 копеек затрат на проведение оценки поврежденного автомобиля в ООО "Сюрвей-Сервис", расходов по составлению предварительной сметы затрат на ремонт автомобиля ООО "КрасГАЗсервис-ремонт" в размере 1 000 рублей не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд не запрашивал у истца каких-либо дополнительных документов по делу, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано на несогласие с иском, непредставление ООО "Батень" документов, подтверждающих нахождение поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании. Указанный довод истцом проигнорирован, доказательства, свидетельствующие о необоснован-ности довода ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд считает подлежащей изменению мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 11 826 рублей 68 копеек в связи со следующим.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Во взыскании неустойки судом первой инстанции отказано в полном объеме со ссылкой на необоснованность иска в части возмещения суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что неустойка в сумме 11 826 рублей 68 копеек состоит из неустойки, рассчитанной на сумму 40 577 рублей 30 копеек за период с 22.04.2010 по 17.09.2010 (6516 рублей 71 копейка) и на сумму 21 842 рублей 74 копеек (после выплаты 17.09.2010 ответчиком 18 734 рублей 56 копеек) за период с 18.09.2010 по 28.04.2011 (5309 рублей 97 копеек).

Поскольку судом признано необоснованным требование о взыскании 21 842 рублей 74 копеек, то неустойка на данную сумму начислению не подлежит.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца от 21.03.2011 исх. N 35 (л.д. 15) ответчиком получена 24.03.2011, однако, согласно перечню документов для получения страховой выплаты (л.д. 112) последний документ передан страховщику 01.04.2011.

Следовательно, 30-дневный срок на рассмотрение заявления истца о страховой выплате истек 01.05.2010.

Однако, 18 734 рубля 56 копеек уплачена ответчиком истцу только 17.09.2010 по платежному поручению от N 437.

Значит периодом просрочки уплаты являются 139 дней (с 02.05.2010 по 17.09.2011).

Указанием Банка России от 29.04.2010 N 2439-У с 30.04.2010 введена ставка рефинансирования в размере 8 %.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом признается обоснованным представленный ответчиком расчет суммы неустойки в размере 2778 рублей 61 копейки. По платежному поручению от 21.10.2011 N 02038 указанная сумма истцу уплачена.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, что не привело к вынесению незаконной резолютивной части решения, поскольку неустойка оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Согласно содержания пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из принципа пропорциональности судебных расходов, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине разрешается с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Так как исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, а государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе оплачена истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально признанной обоснованной и добровольно удовлетворенной ответчиком суммы неустойки, а именно - 292 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2011 года по делу N А33-6728/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Батень" 292 рубля судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова